Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-2334/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Дедюевой М.В., Ивановой О.А.,

при секретаре Шанцевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доброхотова АН, действующего через своего представителя Иванову ЛВ, на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 октября 2015 г. по делу по иску Доброхотова АН к ООО Страховая компания "Согласие", Подобину АЕ об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, которым постановлено:

иск Доброхотова АН удовлетворить частично.

Установить степень вины Доброхотова АН и Подобина АЕ в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 50% каждого.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Доброхотова АН страховое возмещение - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., по оформлению доверенности - "данные изъяты" руб., по оплате услуг эксперта - "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, объяснения представителя истца Доброхотова А.Н. - Ивановой Л.В., представителя ответчика ООО Страховая компания "Согласие" - Фогилевой А.Г., судебная коллегия

установила:

Доброхотов А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просил установить степень вины водителей Подобина А.Е. и Доброхотова А.Н. в равных долях по 50% каждого, взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение "данные изъяты" руб., расходы на оценку восстановительного ремонта "данные изъяты" руб., судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности "данные изъяты" руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на перекрестке ул. "адрес" и ул. "адрес" произошло столкновение двух транспортных средств: "данные изъяты" под управлением Подобина А.Е. и "данные изъяты" под его управлением. В результате рассмотрения материалов по факту ДТП инспектором ГИБДД в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Каких-либо нарушений в отношении водителя Подобина А.Е. сотрудники ГИБДД не усмотрели. При рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не были проанализированы и оценены действия водителя Подобина А.Е. Пункт 13.4 ПДД предписывает водителям, поворачивающим налево, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. При этом данный пункт не содержит в своем тексте никаких исключений, то есть водитель должен пропустить все транспортные средства, движущиеся прямо во встречном направлении независимо от того, двигается данное транспортное средство на зеленый сигнал светофора либо с нарушением требований сигналов светофора. Таким образом, своими действиями водитель Подобин А.Е. нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, действия водителя Подобина А.Е. привели к столкновению двух транспортных средств и причинению ему (истцу) материального ущерба. На момент ДТП гражданская ответственность его (истца) была застрахована в ООО "СК "Согласие", страховой полис ССС N N. По факту страхового случая он обратился в ООО "СК "Согласие" за страховым возмещением, однако в приеме документов ему было отказано, в связи с чем он направил необходимые документы почтой. ДД.ММ.ГГГГ г. он организовал осмотр поврежденного автомобиля независимым оценщиком "данные изъяты"., на который были приглашены представители ООО "СК "Согласие". ДД.ММ.ГГГГ г. им получен отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. страховщику направлена претензия о выплате 50% причиненного ущерба, однако до настоящего времени ответа на претензию он не получил. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к "данные изъяты"., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., стоимость услуг эксперта составляет "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела Доброхотов А.Н. объем исковых требований увеличил, просил установить степень вины в аварии водителя Подобина А.Е. в размере 100%, взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскать с Подобина А.Е. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб. и судебные расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки: расходы независимого оценщика "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы на составление доверенности "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта "данные изъяты" руб.

В качестве третьего лица в деле участвовало ОАО "СК "Русская страховая транспортная компания", где застрахована ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" Подобина А.Е.

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Доброхотов А.Н., действуя через своего представителя Иванову Л.В., просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о виновности в аварии обоих водителей по 50% у каждого. Данный вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства. В заключении автотехнической экспертизы эксперты сделали однозначный вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях истца не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. При этом действия водителя Подобина А.Е. не соответствуют требованиям п.13.4 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с событием ДТП. Экспертами был сделан вывод о том, что истец не обладал технической возможностью при применении экстренного торможения остановиться в месте, определенном п. 6.13 ПДД РФ (на линии входящего светофора). При вынесении решения суд не принял во внимание выводы судебной экспертизы, но при этом делает ссылку на экспертное исследование независимого эксперта-оценщика ФИО Полагает, что расчеты ФИО в его исследовании противоречат нормам, установленным ПДД, поскольку расчет остановочного пути автомобиля "данные изъяты" произведен с момента начала моргания зеленого светофора при том, что согласно п.6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и не обязывает водителей применять экстренное торможение. Кроме того, ФИО. учитывает безусловную оптическую погрешность, при применении которой время работы сигналов светофора на данном перекрестке будет увеличено и перестанет соответствовать материалам дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" неустойки, штрафа и морального вреда. Суд не учел, что при первоначальном обращении истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. страховщик отказался принимать документы, в связи с чем истец был вынужден направить документы почтой. Получив уведомление об осмотре, страховщик отказался воспользоваться своим правом на осмотр поврежденного автомобиля и не направил своего представителя на осмотр. Несмотря на то, что обращение к страховщику было в ДД.ММ.ГГГГ., отказ в выплате страхового возмещения был получен истцом только ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, был нарушен срок, установленный Законом об ОСАГО. При этом данный отказ в выплате страхового возмещения не содержит каких-либо указаний на то, что истец должен предоставить в страховую компанию какие-либо дополнительные документы. В период рассмотрения гражданского дела ООО "СК "Согласие" также не выполнило свои обязательства перед истцом в добровольном порядке, даже в неоспариваемой сумме.

Представитель истца Доброхотова А.Н. - Иванова Л.В. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Страховая компания "Согласие" Фогилева А.Г. апелляционную жалобу полагала не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, административный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. в 21 час 25 минут на перекрестке ул. "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" гос. номер N под управлением Подобина А.Е. и "данные изъяты" гос. номер N под управлением Доброхотова А.Н., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Доброхотов А.Н. был признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что, управляя автомашиной "данные изъяты" выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты" под управлением Подобина А.Е, причинил материальный ущерб.

Данное постановление истцом не оспаривалось и в установленном законом порядке не отменено.

Водитель Подобин А.Е. органом ГИБДД виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ не признан, к административной ответственности не привлекался, каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя Подобина А.Е. сотрудники ГИБДД не усмотрели.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Доброхотова А.Н. была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие", страховой полис ССС N N, гражданская ответственность Подобина А.Е. застрахована в СК "Русская страховая транспортная компания", страховой полис ССС N N.

ДД.ММ.ГГГГ. Доброхотов А.Н. направил в ООО "СК "Согласие" заявление о выплате страхового возмещения.

Истцу был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. N N по тем основаниям, что согласно представленных им документов он не является потерпевшим лицом, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г. Доброхотовым А.Н. был организован осмотр поврежденного автомобиля независимым оценщиком "данные изъяты" В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к "данные изъяты"., с которым был заключен соответствующий договор.

Согласно заключению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет "данные изъяты" руб., стоимость услуг оценщика - "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. Доброхотов А.Н. направил в адрес ООО "СК "Согласие" претензию о выплате 50% причиненного ущерба, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу дан ответ, в котором разъяснено, что до настоящего времени им не представлен полный комплект документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, представленные документы не заверены надлежащим образом. Обращено внимание и на то, что он является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав законодательство, регулирующее правоотношения в связи с заявленными истцом требованиями о возмещении ущерба страховой компанией и Подобиным А.Е. ( ст.ст. 927, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 11 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П), суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что обязанность возмещения ущерба у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность по автомобилю "данные изъяты" на основе обязательного страхования, возникает перед потерпевшим, т.к. обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Поскольку при обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. истцом были представлены документы о том, что именно он является виновником аварии ( справка о ДТП, протокол, определение и постановление по делу об административном правонарушении), то при таких обстоятельствах у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения истцу не имелось.

Объяснения истца об отказе страховой компании принять документы, чем был нарушен предусмотренный законодательством порядок разрешения заявления о страховой выплате, иными доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение предусмотренных законом сроков разрешения заявления о страховой выплате о незаконности судебного решения не свидетельствует. Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК "Согласие" Фогилева А.Г., законом установлены сроки для рассмотрения заявления о страховой выплате, которое поступило от потерпевшего, относить к числу таковых истца оснований не было.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, требований о выплате финансовой санкции за несвоевременное направление отказа в страховой выплате истцом заявлено не было.

Иное мнение истца по поводу вины водителей в аварии, отличное от выводов сотрудников правоохранительных органов, о чем истец указал в направленной в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. претензии, полагая вину водителей обоюдной в размере 50% у каждого, не свидетельствует о незаконности судебного решения, которым истцу отказано во взыскании со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 16.1 указанного выше Федерального закона. Кроме того, истцом в страховую компанию в нарушение законодательства не был предоставлен полный пакет надлежаще оформленных документов, на что обоснованно указано в решении суда.

Постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке истцом оспорено не было, страховая компания им руководствовалась при разрешении обращений истца. Самостоятельно вопросы о виновнике дорожно-транспортного происшествия, о том, кто является потерпевшим, страховая компания не разрешает.

Норма абзаца 4 пункта 22 статьи 12 названного выше Федерального закона позволяет страховой компании производить страховую выплату участникам аварии в равных долях в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена. В этой связи вп. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"указано, чтоесли из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако в рассматриваемом деле в документах сотрудников полиции указано, что именно истец является виновником случившегося. При обращении истца в суд вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии, о том, кто является потерпевшим, подлежит разрешению судом. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы относительно того, что страховая компания не произвела ему выплат в неоспариваемой сумме, не может служить основанием для изменения решения суда.

Разрешая вопрос о виновности в аварии, суд первой инстанции, исследовал представленные доказательства в совокупности ( видеозапись с места ДТП, схему ДТП, материал проверки по факту ДТП, имеющиеся в деле письменные доказательства, объяснения спорящих сторон, показания экспертов и свидетелей). Оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд пришел к выводу о том, что ни один из участников аварии отсутствие своей вины не доказал, вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной по 50% у каждого. При этом в решении суда указано, какой пункт Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, нарушил каждый участник столкновения.

Суд посчитал, что истец Доброхотов А.Н., который наличие своей вины в аварии оспаривает, нарушил п.п. 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения. Данные пункты предписывают водителю при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью ( п. 6.13), также предписывают водителю при выборе скоростного режима учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеснечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ( п.10.1).

Судебнаяколлегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, т.к. они основаны на законодательстве и обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда должно основываться на выводах назначенной судом автотехнической экспертизы N N, согласно которой водитель Доброхотов А.Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, не может служить основанием для изменения решения суда. В ходе судебного разбирательства установлено, что данное заключение вынесено из расчета скорости автомобиля Доброхотова А.Н. 63 км/час, определенной расчетным путем с применением методики, в отношении которой не имеется достоверных данных о ее легализации, методики нет в общем доступе. Кроме того, экспертами был исследован лишь один предоставленный файл на СD-диске вместо предоставленных судом двух файлов.

Также экспертами при проведении расчетов скорости автомобиля истца, его остановочного пути и оценки возможности водителя предотвратить аварийную ситуацию не учтена безусловная оптическая погрешность, на чем настаивает независимый эксперт-оценщик ФИО.

Согласно выводов ФИО учитывая режим работы светофора и предельную установленную скорость движения для транспортных средств на исследуемом участке дороги, водитель автомашины "данные изъяты" располагал возможностью избежать столкновения путем предварительного снижения скорости транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами независимого эксперта-оценщика ФИО. и с тем, что истцу Доброхотову А.Н., управляющему автомашиной "данные изъяты", уже при зеленом мигающем сигнале светофора в целях безопасности дорожного движения следовало предпринять меры к снижению скорости транспортного средства и остановке автомобиля до въезда на перекресток. Однако позиция стороны истца сводится к тому, что Правила дорожного движения не обязывает водителя действовать таким образом, и как поступать в такой ситуации, водитель определяет самостоятельно.

Частично удовлетворяя требования истца, предъявленные к страховой компании, суд правомерно учел распределение степени вины между участниками аварии, и произвел взыскание со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения "данные изъяты"., расходов по оплате услуг эксперта "данные изъяты" руб., т.е. в размере 50% от заявленных к взысканию сумм. Взыскание расходов по оплате услуг оценщика суд произвел в полном объеме в сумме "данные изъяты" руб. Расходы по оплате услуг представителя присуждены истцу со страховой компании на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса в разумных пределах в сумме "данные изъяты" руб., с чем коллегия соглашается, "данные изъяты" руб. взыскано в качестве расходов на оформление доверенности.

Поскольку подлежащая возмещению истцу сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика, то суд верно посчитал, что оснований для взыскания материального ущерба с ответчика Подобина А.Е. не имеется, соответственно, нет оснований взыскивать с него и расходы по оплате услуг представителя и эксперта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Доброхотова АН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: