Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-2366/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Ивановой О.А.,

при секретаре Удаловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комлева АБ на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2015 г. по делу по иску Комлева АБ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, судебная коллегия

установила:

Комлев А.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в "данные изъяты", просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Иск обоснован тем, что он в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. несколько дней содержался в "данные изъяты". Во все указанные периоды его содержания в "данные изъяты" он находился в ненадлежащих условиях. Так, в камерах не соблюдалась минимальная санитарно-бытовая площадь, предусмотренная на одного человека; не были обеспечены условия приватности при использовании туалетом; до капитального ремонта отсутствовали индивидуальные спальные места, были оборудованы общие нары, что причиняло дискомфорт, не было водопровода и канализации, справлять нужду приходилось в ведро, от которого исходило зловоние; не было предметов необходимой мебели (полочек, шкафчиков, стола), радиоточки, зеркала; в камере практически отсутствовали окна, стены были покрыты цементной "шубой"; не было душа и санпропускника с дезинфекционной камерой, что приводило к антисанитарии, в камере были клопы, вши, тараканы; не было прогулочного дворика. Указанными условиями нарушались его личные неимущественные права, гарантированные Конституцией РФ, ему причинялись нравственные страдания, что позволяет требовать компенсации морального вреда.

В качестве третьих лиц в деле участвовали УМВД России по г. Костроме, УФСИН России по Костромской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Комлев А.Б. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Полагает вывод суда о соблюдении нормы площади на одного человека ошибочным, поскольку в общую площадь камер входит место, которое занимают санузел и раковина, которые не должны учитываться при расчете минимальной санитарно-бытовой площади. Поэтому считает, что необходимая норма в камерах не соблюдалась. Не согласен с выводом суда относительно того, что были обеспечены условия приватности при отделении санузла от жилой зоны камеры перегородкой. Перегородки в камере были не достаточной высоты, и стоящий на полу камеры человек мог видеть его в момент отправления им естественных потребностей. Подобная ситуация причиняла ему сильный дискомфорт. Судом не установлены более ранние периоды его нахождения в "данные изъяты", хотя им были сделаны ссылки на приговоры в отношении него, в которых указано время нахождения в "данные изъяты" в порядке задержания. Кроме этого, суд мог самостоятельно истребовать эти сведения из материалов соответствующих уголовных дел.

В возражениях относительной апелляционной жалобы представитель ответчика - и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств об отложении разбирательства в суд апелляционной инстанции не поступало. Комлев А.Б. находится в местах лишения свободы, просил рассматривать апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями о компенсации морального вреда из-за ненадлежащих условий содержания (ст.ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом Министерства внутренних дел РФ от 22.11.2005 г. N 950, суд первой инстанции с учетом положений Конституции Российской Федерации (ст.ст. 2, 17, 21, 53) правильно исходил из того, что в том случае, если будет установлен факт необеспечения предусмотренных законодательством условий содержания в изоляторе временного содержания, то нарушенные права истца подлежат защите посредством избранного им способа в виде взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Однако при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что факт нарушения предусмотренных законодательством условий содержания в изоляторе временного содержания не установлен, соответственно, нарушения прав истца из-за несоблюдения условий содержания не имеется, поэтому иск подлежит отклонению.

Из представленных по делу доказательств следует, что обстоятельства, положенные истцом в обоснование исковых требований, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Приведенные Комлевым А.Б. в исковом заявлении доводы в обоснование заявленных требований судом были внимательно проверены. Суд при разрешении спора обоснованно посчитал, что истцом достоверных доказательств в подтверждение факта нарушения правил содержания в "данные изъяты" и причинения морального вреда не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у коллегии нет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комлев А.Б. содержался в "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ( "данные изъяты" дней), что подтверждается книгой учета лиц, содержащихся в "данные изъяты" (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что суд не установилболее ранние периоды нахождения истца в ИВС.

Вывод суда о невозможности документально установить время нахождения истца в ДД.ММ.ГГГГ г. в "данные изъяты" в связи с тем, что за указанный период журналы и книги учета лиц, содержащихся в "данные изъяты", уничтожены, является обоснованным и подтверждается актами "Об уничтожении журналов в "данные изъяты"", представленными в дело по запросу суда, а также пояснениями представителя третьего лица УМВД России по г. Костроме Ащеуловой Л.Л.

Согласно книгам учета лиц, содержащихся в "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ г. Комлев А.Б. в "данные изъяты" не содержался.

Утверждения истца относительно тех или иных обстоятельств, не будучи подтвержденными другими доказательствами, для установления этих обстоятельств являются недостаточными. В силу частей 1 и 2 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, а освобождена от доказывания этих обстоятельств сторона может быть только в случае признания их другой стороной.

В апелляционной жалобе Комлев Б.Б. также ссылается на то, что сведения о более ранних периодах его содержания в "данные изъяты" суд мог самостоятельно истребовать из материалов соответствующих уголовных дел. Однако из материалов гражданского дела следует, что перед судом первой инстанции истец не ходатайствовал об истребовании сведений о его содержании в ИВС из соответствующих уголовных дел, а также в материалах дела не содержится ссылок истца на каких-либо приговоры по уголовным делам. Более того, Комлевым А.Б. в апелляционной жалобе не приведено уважительных причин, препятствующих ему запросить такие сведения из уголовных дел самостоятельно. Данных о том, что такие запросы им выполнялись, но судами эти сведения Комлеву А.Б. предоставлены не были, не имеется.

Судебная коллегия считает также неубедительным довод апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда об обеспечении условий приватности при отделении санузла от жилой зоны камеры перегородкой. Согласно акту по результатам мероприятий по надзору, выполненного Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ МЧС России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ г., акту комиссионного обследования технического состояния и противопобеговой укрепленности "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г., техническому плану "данные изъяты" все камеры "данные изъяты" оборудованы санузлами и раковиной, количество санузлов 15, из них с соблюдением приватности - 15.

Пояснениями представителя третьего лица УМВД России по г. Костроме Ащеуловой Л.Л., имеющимся в материалах дела фотографиями камер N N где содержался истец, также подтверждается, что в указанных камерах имеется туалет, отгороженный от жилой зоны деревянной перегородкой, имеются закрывающиеся двери на туалетах камер, что обеспечивает содержащимся действительное уединение при удовлетворении своих естественных потребностей.

С учетом этого вывод суда о том, что обустройство туалета отвечало требованиям приватности, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период содержания не соблюдалась санитарная норма площади, истцом не подтвержден. При том, что в материалы дела представлены сведения о содержании истца вместе с тремя другими лицами в камерах, площадью 16 кв.м., предусмотренная ст. 13 Федерального закона "О порядке отбывания административного ареста" от 26.04.2013г. N 67-ФЗ норма санитарной площади четыре квадратных метра на одного человека, выдерживалась. Санузел и раковина предназначены для удовлетворения санитарно-гигиенических потребностей лиц, содержащихся в камере, исключаться из санитарной площади, как ошибочно полагает истец, не должны.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на материалах дела, доводами апелляционной жалобы Комлева А.Б. не опровергаются.

Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комлева АБ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: