Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-13/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Булыгиной Е.В.

Вахрамеева Д.Ф.

при секретаре

Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина Н. Г. к Курбатовой Ю. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием,

по апелляционной жалобе Курбатовой Ю. А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 октября 2015 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Ерохина Н. Г. к Курбатовой Ю. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Курбатовой Ю. А. в пользу Ерохина Н. Г. материальный ущерб в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Курбатовой Ю.С., её представителя Новикова П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Томилова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ерохин Н.Г. обратился в суд с иском к Курбатовой Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что _ _ в городе Мурманске на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Неклюдовой Л.Н., принадлежащего истцу автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *, находящегося под его управлением, и автомобиля " ***", государственный регистрационный знак * под управлением водителя Курбатовой Ю.А.

ДТП произошло по вине водителя Курбатовой Ю.А., нарушившей требования пункта *** Правил дорожного движения, гражданская ответственность которой застрахована в ***

***, признав случай страховым, в добровольном порядке выплатило Ерохину Н.Г. страховое возмещение в размере ***.

Согласно отчету * от _ _ , составленному экспертом-техником ИП Ч.М. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа определена в размере *** рублей, стоимость автомобиля до ДТП - *** рублей, стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет - *** рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства, ущерб определен как разница между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства в размере *** рублей.

На основании решения мирового судьи судебного участка * Октябрьского судебного района города Мурманска от _ _ страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере ***.

_ _ в порядке досудебного порядка урегулирования спора Ерохин Н.Г. направил Курбатовой Ю.А. претензию с требованием в пятидневный срок возместить ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

Поскольку ответчик ущерб не возместила, истец просил взыскать с Курбатовой Ю.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму *** рублей, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ по _ _ в размере *** рубля *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; расходы по оплате услуг телеграфа - *** и расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Томилов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Новиков П.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части взыскания в возмещение ущерба суммы в размере *** рублей, при этом полагал, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не согласился с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Курбатова Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования только в части взыскания материального ущерба в размере *** рублей, в остальной части в иске отказать.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание её доводы о направлении истцу ответа на претензию с указанием на недостаточность документов для возмещения ущерба, поскольку на момент получения претензии от _ _ размер страховой выплаты окончательно определен не был, выплата не произведена, запрашиваемые в ответе на претензию документы ответчик не получила.

Указывает, что размер суммы возмещения, причитающегося истцу со страховой компании и с ответчика, определен решением мирового судьи судебного участка N * Октябрьского района города Мурманска от _ _ , копия которого в адрес ответчика не поступала, истец требования о выплате возмещения с учетом страховой выплаты не предъявлял.

С учетом изложенного, считает, что отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Ерохин Н.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просивший о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку его неявка в силу статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ в городе Мурманске в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Неклюдовой Л.Н., принадлежащего истцу автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *, находящегося под его управлением, и автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Курбатовой Ю.А.

Виновником ДТП признана Курбатова Ю.А., нарушившая требования пункта * Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя Курбатовой Ю.А. на момент ДТП была застрахована в *** по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ЗАО "СГ "Уралсиб", признав случай страховым, в добровольном порядке выплатило Ерохину Н.Г. страховое возмещение в размере ***.

Согласно отчету * от _ _ , составленному экспертом-техником ИП Ч.М., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере *** рублей, стоимость автомобиля до ДТП - *** рублей, стоимость автомобиля в поврежденном состоянии - *** рублей. Разница между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства составила *** рублей.

На основании решения мирового судьи судебного участка * Октябрьского судебного района города Мурманска от _ _ страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере ***.

Разрешая спор, установив вышеприведенные обстоятельства, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Курбатовой Ю.А. в пользу Ерохина Н.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба в размере *** рублей.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с виновника ДТП суммы материального ущерба не обжалуется, апелляционная жалобы доводов о несогласии с выводами суда в той части не содержит, в указанной части, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования Ерохина Н.Г. о взыскании суммы материального ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу, что имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неудовлетворения ответчиком направленной в его адрес претензии в добровольном порядке.

Судебная коллегия такие выводы суда находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.).

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 разъяснено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и их представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в данном случае в досудебном порядке стороны не достигли соглашения о размере возмещения ущерба, между сторонами имелся спор о размере возмещения ущерба, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании ущерба у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме *** рублей нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом того, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с принятием по делу в этой части нового решения об отказе Ерохину Н.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Курбатовой Ю.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, с учётом положений статей 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность судебного заседания, объём проделанной работы представителем истца, другие заслуживающие внимание обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Ерохина Н.Г. о взыскании с Курбатовой Ю.С. расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной, оснований для уменьшения указанной суммы либо полного отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг телеграфа и государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, в пользу истца с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из цены иска *** рублей, в связи с чем в указанной части решение суда изменению не полежит.

Между тем, в связи с изменением взыскиваемой в пользу истца денежной суммы пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг телеграфа подлежат взысканию в размере ***%, то есть в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 197, 327-330 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 октября 2015 года в части взыскания с Курбатовой Ю. А. в пользу Ерохина Н. Г. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу в указанной части и в части взыскания судебных расходов новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции.

Исковые требования Ерохина Н. Г. к Курбатовой Ю. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Курбатовой Ю. А. в пользу Ерохина Н. Г. материальный ущерб в размере *** рублей, судебные расходы в размере ***, а всего ***.

В удовлетворении требований Ерохина Н. Г. к Курбатовой Ю. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбатовой Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: