Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-156/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Никитиной Т.Ф.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Селезнева Д. В. к государственному областному казенному учреждению "Кировское лесничество" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе руководителя государственного областного казенного учреждения "Кировское лесничество" Сусловой И.В. на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 октября 2015 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Селезнева Д. В. к Государственному областному казенному учреждению "Кировское лесничество" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Государственного областного казенного учреждения "Кировское лесничество" в пользу Селезнева Д. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, а всего взыскать *** ( ***) рубль *** копеек".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., возражения против апелляционной жалобы представителя Селезнева Д.В. - Коновалова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Селезнев Д.В. обратился в суд с иском к государственному областному казенному учреждению "Кировское лесничество" (далее - ГОКУ "Кировское лесничество") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что _ _ февраля 2015 года по вине водителя Кулешова В.В., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ГОКУ "Кировское лесничество", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности и находившийся под его управлением. Согласно оценке ИП М стоимость ущерба составила *** рублей, из которых по решению Кировского городского суда Мурманской области от 17 июня 2015 года страховая организация возместила *** рублей. Просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму невозмещенного ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

Селезнев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Руководитель ГОКУ "Кировское лесничество" Суслова И.В. в судебном заседании заявленные требования в полном объеме признала.

Третье лицо Кулешов В.В. против удовлетворения иска не возражал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе руководитель ГОКУ "Кировское лесничество" Суслова И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов ответчика, поскольку не было удовлетворено заранее представленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заключением договора на оказание юридических услуг, поскольку в штате лесничества отсутствуют должностные лица, в обязанности которых входит юридическое сопровождение деятельности учреждения. Приводит доводы о том, что поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился у истца, ответчик не имел доступа к автомобилю для проведения оценки повреждений.

В возражениях на апелляционную жалобу Селезнев Д.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Селезнев Д.В., представитель ГОКУ "Кировское лесничество", третье лицо Кулешов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 и абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положению статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положением статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом, _ _ февраля 2015 года на перекрестке автодороги г. ***- ***- *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял Кулешов В.В., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии установлен Кулешов В.В., который в нарушение пункта *** Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству KIA RIO под управлением истца, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

Постановлением должностного лица ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России " ***" от _ _ февраля 2015 года Кулешов В.В. привлечен к административной ответственности в виде денежного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью *** статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Мурманской области от 17 июня 2015 года с ООО "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность Селезнева Д.В. по договору ОСАГО взыскано в пользу истца страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика в размере *** рублей.

Указанным судебным решением установлена вина Кулешова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая не оспаривалась им и представителем ответчика, участвовавшими в рассмотрении данного дела, не оспаривалась вина третьего лица и в рамках настоящего дела.

Приказом Министерства имущественных отношений Правительства Мурманской области от 10 апреля 2013 N 104 "О закреплении государственного имущества Мурманской области за государственными областными учреждениями на праве оперативного управления", копии паспорта транспортного средства N ***, подтверждено, что владельцем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, года является ГОКУ "Кировское лесничество", которому транспортное средство передано по акту приемки-передачи от _ _ мая 2013 года.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Факт того, что на момент ДТП Кулешов В.В. являлся работником ГОКУ "Кировское лесничество" подтвержден данными, указанными в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, его письменными объяснениями по факту столкновения и не отрицался представителем ответчика и третьим лицом в суде первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Кулешовым В.В. трудовых обязанностей в ГОКУ "Кировское лесничество" и возложил на работодателя ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере фактически понесенных убытков.

Согласно отчету N * от _ _ марта 2015 года, выполненному ИП М, рыночная стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** составляет *** рубль, стоимость годных остатков - *** рубля.

Ответчиком и третьим лицом отчет истца не оспорен, собственная оценка ущерба в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суде не представлена.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика возможности осмотреть поврежденное транспортное средство опровергаются материалами дела, которыми подтверждено направление в адрес ГОКУ "Кировское лесничество" уведомления о дате, времени и месте осмотра транспортного средства оценщиком (л.д.21).

Поскольку взысканная судом по решению от 17 июня 2015 года сумма страховой выплаты не в полном объеме возмещает причиненный ущерб, вывод суда о праве истца на взыскание с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба полностью соответствует положениям приведенного выше законодательства.

Определяя размер причиненного Селезневу Д.В. материального ущерба, суд исходил из того, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет *** рублей и подтверждена экспертным заключением эксперта-техника М., включенного в государственный реестр экспертов техников (регистрационный *) в соответствии с решением межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильности исчисления суммы ущерба составившей *** рублей, оснований не согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика и государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела без учета ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства несостоятельна.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Исходя из изложенного, юридическим лицам предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ответчику ограничено не было.

Между тем, из протокола судебного заседания от _ _ октября 2015 года следует, что интересы ГОКУ "Кировское лесничество" в судебном заседании представляла руководитель учреждения Суслова И.В., которая ранее направленное ходатайство об отложении судебного заседания не поддержала и заявила об его отзыве, возражений против удовлетворения иска не привела, напротив, заявила о признании исковых требований в полном объеме. Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приносились. Принимая во внимание изложенное, оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 октября 2015 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя государственного областного казенного учреждения "Кировское лесничество" Сусловой И.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: