Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-65/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Кутовской Н.А.

Венедиктова А.А.

при секретаре

Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Первомайского округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к Калистратову А.В. о прекращении действия права на управление транспортным средством

по апелляционной жалобе Калистратова А.В.

на решение Полярного районного суда Мурманской области от 29 сентября 2015 года, по которому постановлено:

"иск прокурора Первомайского округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к Калистратову А.В. о прекращении действия права на управление транспортным средством -удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Калистратова А.В., _ _ 1982 года рождения, подтвержденное водительским удостоверением N *, выданное _ _ 2011 года.

Решение является основанием для аннулирования Управлением ГИБДД УМВД России по Псковской области водительского удостоверения N *, выданного Калистратову А.В..

Взыскать с Калистратова Анатолия Владимировича в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере *** рублей".

Заслушав доклад председательствующего, объяснение помощника прокурора Первомайского округа города Мурманска Джулаева Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор Первомайского округа города Мурманска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Калистратову А.В. о прекращении действия права на управление транспортным средством.

В обоснование заявленного требования указал, что в ходе проведенной проверки по факту незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ был выявлен факт незаконного использования Калистратовым А.В. прав управления транспортными средствами при наличии у него хронического заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Водительское удостоверение N * категории "В", "С" выдано Калистратову А.В. _ _ 2011 года ГИБДД УМВД России по Псковской области со сроком действия до _ _ 2021 года

Вместе с тем, по информации ГОБУЗ "МОНД" Калистратов А.В. с _ _ 2005 года по настоящее время состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом " ***", с _ _ 2005 года по _ _ 2005 года проходил стационарное лечение в ГОБУЗ "МОНД".

Ссылаясь на то, что управление автотранспортными средствами ответчиком, употребляющим наркотические средства и страдающим опийной наркоманией, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, прокурор просил прекратить действие права Калистратова А.В. на управление транспортными средствами.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Калистратов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калистратов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Полагает, что ошибочно не был снят с учета в ГОБУЗ МОНД, несмотря на то, что отбывал наказание в исправительной колонии в период с 2008 года по 2010 год, то есть более необходимого для снятия с учета срока, установленного в один год. При этом, проходил плановую медицинскую комиссию в декабре 2014 года и никаких замечаний врачом высказано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Никешин А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Калистратов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 24 Федеральным закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 23 названного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является в силу абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 28 апреля 1993 года определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств. Так, управление транспортными средствами категорий "В", "С" при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией возможно при наличии стойкой ремиссии после специального лечения.

В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией" срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года, больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Калистратов А.В. имеет право на управление транспортными средствами категории "В" и "С" на основании водительского удостоверения N *, выданного Управлением ГИБДД У МВД России по Псковской области на срок до _ _ 2021 года (л.д.9).

Согласно сведениям Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманский областной наркологический диспансер" Калистратов А.В. с _ _ 2005 года состоит на диспансерном учете с диагнозом " ***" и проходил стационарное лечение с _ _ 2005 года по _ _ 2005 года (л.д. 18).

Из сообщения врача психиатра- нарколога Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области " ***" Калистратов А.В. состоял на учете в период с _ _ 2013 года по _ _ 2014 года с диагнозом ***.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, подтвержденные собранными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований прокурора. Суд правомерно исходил из того, что заболевание ответчика относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, и деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц.

Наличие у Калистратова А.В. наркотической зависимости является противопоказанием к управлению транспортными средствами и реализации предоставленного ему права управления автомобилями категории "В", "С" с учетом имеющихся у него медицинских противопоказаний. Данный факт в соответствии с положениями Федерального закона "О безопасности дорожного движения" является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как постановленного на правильном применении норм материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, у суда имелись достаточные фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных прокурором требований и прекращения действия предоставленного ответчику права на управление транспортными средствами.

Доводы жалобы, указывающие на необоснованность принятого судом решения, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представил доказательства опровергающие вывод суда о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих безопасному управлению транспортными средствами. Таких доказательств не представлено суду апелляционной инстанции.

Довод о том, что при получении водительского удостоверения на какие-либо отклонения в состоянии его здоровья врачом указано не было, что свидетельствует об отсутствии наркотической зависимости, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами дела, свидетельствующих о наличии данного заболевания. Так, Калистратов А.В. до настоящего времени не снят с учета ГОБУЗ "Мурманский областной наркологический диспансер" с длительной ремиссией.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калистратова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: