Решение Верховного Суда Республики Тыва от 18 января 2016 г. по делу N 12-1/2016

Судья Верховного Суда Республики Тыва Болат-оол А.В., при секретаре Дарган Ч.Л., с участием переводчика Борбаанай Д.А., рассмотрев жалобу Кошкулака М.Х. и его защитника Доктуута А.Б. на постановление судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кошкулака М.Х.,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2015 года инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва Хомушку А.В. в отношении Кошкулака М.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 ноября 2015 года Кошкулак М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Кошкулак М.Х. и его защитник Доктут А.Б. подали жалобу на постановление судьи, указывая на то, что транспортным средством Кошкулак М.Х. не управлял, в момент задержания его сотрудниками ДПС ** никакого транспортного средства не было. Сотрудники ДПС не установили личность лица, управлявшего транспортным средством **. Согласно пояснениям понятых Ч ... и С., они присутствовали только при освидетельствовании Кошкулака М.Х. на состояние алкогольного опьянения; в них не упоминается о том, что они присутствовали при отстранении Кошкулака М.Х. от управления транспортным средством, в связи с чем полагают, что подписи понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подложны. От управления данным транспортным средством было отстранено другое лицо - Т. Рапорт дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва Хомушку А.В. не зарегистрирован в журнале КУСП. Просят постановление судьи отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании Кошкулак М.Х. и его защитник Доктуут А.Б. жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2015 года 02 час. 05 мин. ** Кошкулак М.Х. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством **, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 мая 2015 года содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кошкулака М.Х. составило 0,36 мг/л., т.е. он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование Кошкулака М.Х. на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ГИБДД с использованием технического средства измерения - "Drager Alcotest 6810", которым определено состояние опьянения, c участием понятых Ч. и С.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с записью результатов исследования указан заводской номер прибора "Drager Alcotest 6810" - ARCF-1189 и дата поверки прибора - 25 февраля 2015 года. На бумажном носителе с записью результатов исследования указана также дата регулировки прибора - 25 февраля 2015 года.

С результатом освидетельствования Кошкулак М.Х. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив ее своей подписью.

Факт управления Кошкулака М.Х. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами, имеющимися в деле: рапортом дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва Хомушку А.В.; объяснениями понятых Ч. и С.; объяснением Кошкулака М.Х., приведенным в протоколе об административном правонарушении, в котором сказано, что он выпил один стакан пива, ехал домой; бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Кошкулака М.Х. составило 0,36 промилле; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства.

Указанные доказательства были оценены судьей в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины Кошкулака М.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Кошкулак М.Х. в момент задержания его сотрудниками ДПС ** транспортным средством ** не управлял, им управлял Т., является несостоятельным. Он опровергается рапортом дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва Хомушку А.В., а также показаниями в суде инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва Хомушку А.В. и инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва Ондара А.Р.

В рапорте дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва Хомушку А.В. сказано, что ** во время несения службы была остановлена автомашина ** под управлением Кошкулака М.Х., двигавшаяся на большой скорости. Водитель не имел при себе документов, изо рта у него исходил запах алкоголя. Отстранив водителя от управления транспортным средством, установили его личность по карточке водителя дежурной части УГИБДД. После этого в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование, с результатом освидетельствования Кошкулак М.Х. согласился.

Довод жалобы о том, что рапорт дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва Хомушку А.В. не зарегистрирован в журнале КУСП, является необоснованным. В судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва Хомушку А.В. пояснил, что регистрации в журнале КУСП подлежит материал об административном правонарушении, а не рапорт; материал об административном правонарушении в отношении Кошкулака М.Х. зарегистрирован в журнале КУСП под номером **, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва Хомушку А.В., составивший процессуальные документы в отношении Кошкулака М.Х., пояснил, что автопатрулем была остановлена автомашина ** под управлением Кошкулака М.Х. После того, как автомашина остановилась, именно Кошкулак М.Х. вышел с водительской стороны и попытался убежать, но был задержан. Кошкулак М.Х. управлял автомашиной без документов. При составлении процессуальных документов в отношении Кошкулака М.Х. находившиеся в автомашине его друзья уехали на автомашине **, о чем было сообщено автопатрулям. Освидетельствование Кошкулака М.Х. проведено в присутствии двух понятых, с результатом освидетельствования Кошкулак М.Х. согласился, вину в совершении административного правонарушения признавал, говорил, что выпил пива и едет домой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва Ондар А.Р., составивший процессуальные документы в отношении Т., пояснил, что он находился в составе другого автопатруля. 31 мая 2015 года в 14 час. 30 мин. ** ими была остановлена автомашина ** под управлением Тугура А.Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из содержания процессуальных документов, составленных в отношении Кошкулака М.Х. и Т., следует, что Кошкулак М.Х. управлял транспортным средством **, в состоянии алкогольного опьянения 31 мая 2015 года 02 час. 05 мин. **, тогда как Т. управлял данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 31 мая 2015 года в другое время - 02 час. 30 мин. и в другом месте - **.

Протокол об отстранении Кошкулака М.Х. от управления транспортным средством ** составлен 31 мая 2015 года в 02 час. 35 мин., что не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством, так как инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва Хомушку А.В. в суде пояснил, что в момент составления процессуальных документов в отношении Кошкулака М.Х. находившиеся в автомашине его друзья уехали на данной автомашине. Кошкулак М.Х. фактически был отстранен от управления транспортным средством **, в момент составления протокола об отстранении Кошкулака М.Х. от управления транспортным средством указанной автомашиной управлял Т., который был задержан другим автопатрулем **.

Показания свидетеля Х., показавшего, что транспортным средством ** в момент его остановки сотрудниками ГИБДД ** управлял не Кошкулак Х.М., а Т., не могут быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства, так как данный свидетель, как он сам пояснил в суде, является другом Кошкулака М.Х.

Доводы жалобы о том, что понятые Ч. и С. присутствовали только при освидетельствовании Кошкулака М.Х. на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны, поскольку понятые присутствовали при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и об административном правонарушении, что подтверждается их подписями в протоколах.

Доводы Кошкулака М.Х. и его защитника Доктуута А.Б. о том, что Кошкулаку М.Х. не были разъяснены его права и не было обеспечено участие переводчика при оформлении процессуальных документов, являются несостоятельными, так как из протокола об административном правонарушении следует, что Кошкулаку М.Х. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в протоколе; в протоколе указано, что он русским языком владеет, при этом замечаний по содержанию протокола от него не поступало.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено Кошкулаку М.Х. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кошкулака М.Х. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Болат-оол А.В.