Решение Верховного Суда Республики Тыва от 15 января 2016 г. по делу N 12-7/2016

Судья Верховного Суда Республики Тыва Болат-оол А.В., с участием переводчиков Оюна А.К. и Чакчиной С.С., рассмотрев жалобу защитника Калин-оола К.С. на постановление судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сояна Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Тандинский" Ооржаком А.С. в отношении Сояна Р.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва от 01 декабря 2015 года Соян Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Защитник Сояна Р.М. Калин-оол К.С. с постановлением не согласился и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, указывая на то, что судья необоснованно признал показания инспектора ДПС Ооржака А.С. допустимым доказательством, который является должностным лицом. Судьей не изучены показания Сояна Р.М. и свидетелей С. и Н. Согласно показаниям свидетеля Н., он управлял автомашиной, увидев мигающий сигнал автомашины сзади, остановился; инспектор ГИБДД забрал ключи от автомашины и уехал, на что Соян Р.М. рассердился на Н., тогда Н. ушел домой; в машине остались Соян Р.М. и его супруга С. До судебного заседания им не было предоставлено возможности ознакомиться с материалами дела. Имеющаяся видеозапись не подтверждает факт управления Сояном Р.М. автомобилем. Просит постановление судьи отменить.

В судебном заседании Соян Р.М. и его защитник Калин-оол К.С. жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Выслушав объяснения Сояна Р.М. и его защитника Калин-оола К.С., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сказано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 04.09.2012), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2015 года в 19 час. 25 мин. ** инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Тандинский" Ооржаком А.С. была остановлена автомашина ** под управлением Сояна Р.М.

В связи с наличием у Сояна Р.М. признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, что согласуется с п. 3 вышеуказанных Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Соян Р.М. отказался, собственноручно написав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "Не согласен" и поставив свою подпись.

Факт совершения Сояном Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Тандинский" Ооржака А.С. от 07 ноября 2015 года; протоколом об административном правонарушении от 07 ноября 2015 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 ноября 2015 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 ноября 2015 года; протоколом о задержании транспортного средства от 07 ноября 2015 года; видеозаписью.

Представленные доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Сояна Р.М. о том, что он транспортным средством ** 07 ноября 2015 года не управлял, был предметом исследования судья районного суда и обоснованно был им опровергнут с указанием на то, что факт управления Сояна Р.М. данным транспортным средством подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Тандинский" Ооржака А.С. и его объяснениями в суде, согласно которым данным транспортным средством до его остановки и в момент остановки сотрудником ДПС управлял Соян Р.М.

Действительно, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Тандинский" Ооржак А.С. в суде пояснил, что увидел на трассе ** остановившуюся автомашину, подъехал и спросил, нужна ли помощь; находившиеся в автомашине Соян Р.М., его супруга и друг от помощи отказались. Тогда он поехал дальше, автомашина Сояна Р.М. также сдвинулась с места. Он поехал за ними, остановил их возле заправки; за рулем находился Соян Р.М. в сильной степени опьянения.

Судья районного суда правомерно указал на то, что оснований не доверять рапорту и объяснениям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Тандинский" Ооржака А.С. не имеется. Судьей обоснованно не установлено оснований для признания инспектора ДПС Ооржака А.С., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, заинтересованным лицом.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, объяснения Сояна Р.М. и показания свидетелей С. и Н. судьей районного суда исследованы, в постановлении им дана надлежащая оценка, с приведением соответствующих мотивов.

Так, показания свидетелей С. и Н. судьей обоснованно не приняты за основу при рассмотрении дела, поскольку данные свидетели являются соответственно супругой и другом Сояна Р.М., в силу чего заинтересованы в исходе дела.

Судья районного суда, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии вины Сояна Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

Соян Р.М. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев назначено Сояну Р.М. в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сояна Р.М., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Болат-оол А.В.