Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 декабря 2015 г. по делу N 22-1951/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Ондара В.К. и Оюн Ч.Т,

при секретаре Донгак А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кендена А.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 ноября 2015 года, которым

Кенден А.А., ** судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.150, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, **

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ондара В.К., выступления осуждённого Кендена А.А., защитника Попкова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, возражения прокурора Фомина О.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кенден А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

25 марта 2015 года около 18 часов 10 минут ** за 5000 рублей незаконно сбыл сотруднику полиции, играющему роль покупателя в оперативном мероприятии "Проверочная закупка" под псевдонимом " А.", 15 фрагментов наркотического средства гашиш общей массой 75,82 грамма, что относится к крупному размеру. Кенден не смог довести до конца свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам, поскольку лицо под псевдонимом " А." выступало в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативного мероприятия "Проверочная закупка" и указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании осужденный Кенден А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ не признал и показал, что по телефону он занял деньги у свидетеля под псевдонимом Ф. и приехав в **, снова ему позвонил. Ф. сказал ему приехать на улицу **. Он приехал с парнями на улицу **. К ним подъехала автомашина, где сидели Ф. и незнакомый парень. Они сказали ему садиться в их автомашину. Когда он сел в автомашину, их задержали.

В апелляционной жалобе осужденный Кенден А.А. просит отменить приговор и оправдать его в связи с непричастностью к преступлению, указав, что выводы в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания им даны под физическим давлением, просит исключить из числа доказательств показания свидетелей Д. и С.., которые даны под давлением сотрудников, не согласен с назначенным наказанием, поскольку суд необоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений, не учел в качестве смягчающих обстоятельств, то, что он является единственным кормильцем семьи, имеет ребенка, престарелых родителей, **, просит при назначении наказания применить ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Санчай С.А. указывает, что приговор является законным и обоснованным, вина осужденного полностью доказана и подтверждается показаниями свидетелей " А.", " Ф.", Д., С ... и других лиц, при назначении наказания Кендену А.А. учтены все обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Кендена в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и оцененных доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Ю. в суде следует, что поступила информация в отношении Кендена о том, что он изготовил партию наркотиков и ищет покупателей, на основании которой завели оперативное дело, провели оперативное мероприятие. В качестве покупателя участвовало лицо под псевдонимом А., который встретился с Кенденом возле магазина " **". Он сам находился поблизости в автомашине и наблюдал за происходящим. Когда Кенден сел в машину А., после условного знака, он был задержан и у него изъяты деньги.

Из показаний свидетеля под псевдонимом " Ф." в суде следует, что в марте 2015 года в ** в автомашине в ходе распития спиртных Кенден спросил у него, как продать наркотики. Спустя несколько дней позвонил Кенден и спросил, кому можно продать наркотики. Договорившись с ним о встрече, он пошел в полицию. С сотрудником полиции сначала возле гостиницы " **", затем на ** встретился с Кенденом. Поблизости базы " **" Кенден сел в их автомашину. Он познакомив Кендена и покупателя, вышел из автомашины. Они остались договариваться.

Из показаний свидетеля под псевдонимом " А." в суде следует, что 25 марта 2015 года обратился мужчина и сообщил, что к нему в селе ** обращался Кенден с предложением о продаже наркотиков. Мужчине был присвоен псевдоним Ф ... Он сообщил, что ему звонил Кенден и спрашивал, нашел ли он покупателя. Руководством было вынесено постановление о производстве оперативного мероприятия "Проверочная закупка" наркотиков. В присутствии незаинтересованных лиц ему вручили 5000 рублей. Он в роли "покупателя" с Ф. приехали к гостинице " **". Фёдор созвонился и подошел с Кенденом. В автомашине Кенден сказал, что привезет наркотики. Они договорились, что Кенден будет ждать у магазина " **" по **, реализует один фрагмент за 1500 рублей. Позднее Кенден по телефону сообщил, чтобы они поехали в сторону **. Они поехали и напротив базы на дороге увидели Кендена, которого посадили в автомашину. Из кармана Кенден вытащил наркотики и передал ему, сказав, что у него еще 300 "коробков" наркотиков. Он отдал 5000 рублей Кендену и дал условный сигнал. После чего Кендена задержали.

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии следует, что в марте 2015 года по данному делу участвовал в качестве понятого, ему разъяснили права, обязанности и ответственность, затем произвели досмотр парня, который должен был играть роль покупателя, вручили видеокамеру и ДВД носитель, 5000 рублей, номера и серии которых внесли в протокол, досмотрели автомобиль, серебристого цвета, запрещенных предметов при досмотре не обнаружили.

Из показаний свидетеля В. на предварительном следствии следует, что 25 марта 2015 года около 10 часов он с К. участвовали по данному уголовному делу в качестве понятых. Парню, который должен был играть роль покупателя, вручили видеокамеру, ДВД носитель, 5000 рублей. Составлялись протоколы, с которыми после ознакомления они подписались.

Из показаний свидетеля Ш. на предварительном следствии следует, что в марте 2015 года после 18 часов парень, представившийся как А. выдал видеотехнику, ДВД-диск и приобретенные у Кендена 15 комков вещества, осмотрена автомашина марки ВАЗ-2115 серебристого цвета, где запрещенных предметов не обнаружено, произведен досмотр Кендена, у которого изъяты 5000 рублей, телефон марки " **". Были составлены протоколы, с которым они ознакомились и расписались.

Из показаний свидетеля Д. на предварительном следствии следует, что 25 марта 2015 года Кенден и незнакомый парень сели в автомашину ** серебристого цвета. Они ждали Кендена примерно около 3-4 минут. Затем Кенден сказал, что надо съездить в дальний **. Кенден ** сказал им подождать, ему нужно сходить в один дом и забрать наркотики. Кенден через 7-8 минут вышел из дома с парнем, которого он узнал позже как Х ... Кенден сказал, что парни, которые находились у гостиницы " **" будут его ждать на СТО. Позже на этом месте он увидел отъезжающую автомашину ** серебристого цвета. Когда подошел к парням, Х. сказал, что Кенден уехал на автомашине. Затем их задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля С. в суде следует, что 25 марта 2015 года он находился с родственником Кенденом поблизости ** ездил с ним ** Кенден там зашел в дом и вышел с парнем по имени Х ... После этого Кенден пошел к СТО. Когда они его ждали, их всех задержали.

Кроме того, виновность осужденного Кендена подтверждается письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, а именно:

- постановлением о проведении ОPМ "проверочная закупка" от 25 марта 2015 года из которого следует, что Кенден совместно с неустановленными лицами, располагает крупной партией наркотического средства и ищет каналы сбыта, постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" наркотических средств в отношении него;

- протоколом пометки и вручения денежных купюр от 25 марта 2015 года из которого следует, что после пометки 4 денежных купюр достоинством 1000 рублей, 2 купюр достоинством 500 рублей, они переданы лицу под псевдонимом " А.", который играет роль "покупателя";

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ " А." для осуществления видео (аудио) записи разговоров при проведении ОРМ "Проверочная закупка" вручены цифровая камера PANOSONIC и ДВД носитель;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ " А." добровольно выдал 15 комков вещества светло-коричневого цвета, упакованные в полимерную пленку, которые он приобрел у парня по имени Кенден за 5000 рублей;

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому " А." возвратил цифровую камеру ** и ДВД носитель, использованные при осуществлении видео (аудио) записи разговоров ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Кендена обнаружены и изъяты 4 купюры достоинством 1000 рублей, 2 купюры достоинством 500 рублей, сотовый телефон марки " **", по поводу 5000 рублей досматриваемый пояснил, что получил их от продажи наркотиков;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы результатов ОРД, ОРМ рассекречены;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, рассекреченные материалы результатов ОРД, ОРМ "Проверочная закупка" направлены в СЧ СУ МВД по РТ;

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены ДВД-диск с видеозаписью ОРМ "проверочная закупка", гашиш в количестве 15 комков, денежные средства на сумму 5000 рублей, сотовый телефон марки " **";

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе ОРМ "Проверочная закупка" вещества являются наркотическим средством - гашиш, общей массой 75,82 грамма;

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и проверены в судебном заседании.

Суд первой инстанции показания засекреченных свидетелей " Ф.", " А.", свидетелей Д., К., В., Ш. в ходе предварительного следствия, Ю., С. в суде, обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осужденного Кендена, поскольку они последовательны, подтверждены другими доказательствами, в частности с протоколом досмотра осужденного, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Кроме того, их показания не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний в целом, а также доказанность вины Кендена в содеянном.

Доводы жалобы осужденного Кендена об оказании сотрудниками правоохранительных органов давления на свидетелей Д., С. были предметом тщательного исследования суда, результаты проверки и оценки которых в совокупности с другими доказательствами по делу отражены в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о непричастности Кендена к преступлению, виновность в покушении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Как усматривается из материалов уголовного дела, действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, Кенден совершил в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны засекреченных свидетелей " Ф." и " А..". Умысел на сбыт наркотического средства у Кендена сформировался самостоятельно, от него исходила инициатива на сбыт наркотиков.

Судебная коллегия на основании вышеизложенного приходит к выводу, что суд правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Кендена в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Кенденом, его личность, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

К отягчающим наказание обстоятельствам Кендена суд обоснованно отнес рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление.

С учетом обстоятельств дела и повышенной общественной опасности совершенного осуждённым Кенденом особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, судом первой инстанции правомерно определено наказание в виде реального лишения свободы с приведением мотивов принятого решения. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ,

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Кендену суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие ребенка, инвалидность отца, то он является единственным кормильцем семьи, в связи с чем необходимости снижения наказания и применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Кенденом преступления, и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Судом первой инстанции правильно не установлено оснований применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в действиях у Кендена признано отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 ноября 2015 года в отношении Кендена А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: