Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 января 2016 г. по делу N 22-26/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Тулуш А.М.,

при секретаре Чамзы Е.Б.,

переводчике Дондуп Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Борбак-оола Ч.Ш. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 8 сентября 2015 года, которым

Борбак-оол Ч.Ш., **

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления осужденного Борбак-оола Ч.Ш. и защитника Монгуша Б.Ч., просивших приговор отменить, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борбак-оол Ч.Ш. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 июля 2014 года между 21-22 часами во дворе квартиры ** между Борбак-оолом Ч.Ш. и С. произошла ссора, перешедшая в драку, поводом которой послужило то, что последний не хотел рубить дрова. В ходе драки Борбак-оол Ч.Ш. на почве личных неприязненных отношений к С., с целью умышленного причинения смерти, нанёс ножом множественные удары в область ягодицы, головы и грудной клетки С., причинив ему колото-резаное ранение на передней поверхности левого плечевого сустава, проникающее в плевральную полость слева с повреждением мягких тканей сустава и передней стенки грудной клетки, обоих листков плевры, левого легкого, осложнившегося травматической массивной кровопотерей, что относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, от которого С. скончался в своей квартире **. Также у С. выявлены иные колото-резаные раны в области лица и левой ягодицы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и в причинной связи со смертью не состоят.

В судебном заседании осужденный Борбак-оол Ч.Ш. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ не признал и показал, что к смерти С. непричастен. Видел, как потерпевший ссорился с сожительницей К. Разняв их, он ушел домой. Алиби могут подтвердить его родственники. На следующее утро он узнал о случившемся, и его задержали сотрудники полиции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Борбак-оол Ч.Ш. просит отменить приговор, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное решение основано на противоречивых доказательствах, в частности, показаниях сожительницы потерпевшего К. и свидетеля Б., которые оговорили его, у него имеется алиби, так как он находился у себя дома. Судом не установлен мотив совершения преступления. Кроме того, по мнению осужденного, председательствующий судья является родственником потерпевших, что повлияло на объективность рассмотрения дела.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ш. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Борбак-оола Ч.Ш. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, потерпевшая Т. показала, что 27 июля 2014 года ей позвонила сестра и сообщила, что С. убили. Об обстоятельствах произошедшего ничего не знает.

Из показаний свидетеля К. в суде следует, что 26 числа она с С. находились у З. и распивали спиртное. Когда на просьбу Б. нарубить дрова, С. отказался, та позвонила Борбак-оолу Ч.Ш. с просьбой помочь нарубить дрова. Когда последний пришел, между ним и С. началась ссора, в ходе которой они хватались за одежду. Услышав крики, она вышла из времянки и увидела, как со двора выбегал Борбак-оол Ч.Ш. с ножом в руках, а из груди С. текла кровь.

Из оглашенных показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия, видно, что 26 числа около 16 часов она приехала домой, где находился муж С. в нетрезвом состоянии и сообщил, что распивал спиртное с Борбак-оолом Ч.Ш., и тот ударил его в нос из-за того, что он ранее ушел в его кроссовках. Затем она с С. пошла к З., где они распили спиртное и хотели растопить печь, но С. отказался рубить дрова. Тогда Б. позвонила Борбак-оолу Ч.Ш. и попросила его нарубить дрова. Придя к ним, Борбак-оол Ч.Ш. предъявил С. претензию по поводу того, что тот слабый и не может даже нарубить дров. Между ними произошла ссора, и они схватились за одежду. Она пыталась их разнять. Затем зашла во времянку попить воды и услышала, как С. крикнул от боли и просил бросить нож. Выбежав из времянки, она видела, как Борбак-оол Ч.Ш. ударил ножом С. в область груди и убежал. У С. была кровь в области ног и груди. Он также убежал на улицу. Позднее он вернулся и они пошли домой. Ночью к ним домой пришел Борбак-оол Ч.Ш. и вывел С. на улицу, где у них продолжилась драка, после чего у него ранее полученная рана на груди еще больше начала кровоточить. Он лег спать, утром она обнаружила мужа мертвым.

Из показаний свидетеля А. следует, что 26 июля 2014 года в переулке они обнаружили С. в крови. Он сообщил, что его ударил ножом Борбак-оол Ч..

Из показаний свидетеля Ы. в суде следует, что 26 июля 2014 года в переулке они нашли С. сидящим на земле. Он весь был в крови и сообщил, что его ударил ножом Борбак-оол Ч ... Хотели вызвать врача, но С. отказался.

Из оглашенных показаний свидетеля Ы., данных в ходе предварительного следствия, видно, что 26 июля 2014 года ему на телефон позвонил О. и сообщил, что в переулке сидит его зять с ножевым ранением. Он прибежал в переулок, обнаружил там зятя сидящим на земле. Он хотел вызвать скорую, но зять отказался. Тогда они вместе с О. отвели С. домой. Зять сообщил ему, что его ударил ножом Борбак-оол Ч ... Когда пришли домой, за ними подошла Б., которая также сообщила, что Борбак-оол Ч. два раза ударил ножом в грудь и в бедро С..

Из показаний свидетеля Д. следует, что в конце июля 2014 года в переулке увидел человека, в области груди на его одежде была кровь. Об этом сообщил О. и А., которых встретил по дороге.

Из показаний свидетеля Б. следует, что дома у матери К. вместе с мужем С. распивали спиртное. Когда С. отказался нарубить дрова, она позвонила Борбак-оолу Ч. и попросила его прийти помочь. Борбак-оол Ч. пришел подвыпивший, высказывал претензии к С., что тот не может нарубить дрова. Когда они сцепились, она зашла во времянку. Через некоторое время С. закричал, она вместе с К. выбежали из времянки и побежали к ним. В это время Борбак-оол Ч. замахивался в сторону С ... Когда подошли поближе, у С. брюки в области ягодицы были в крови, из груди также текла кровь. Затем оба разбежались. На следующий день К. сообщила, что С. умер, когда она спала.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что не может сказать, выходил ли ее муж Борбак-оол Ч. из дома, так как она спала. На следующий день к ней пришла Б. и сообщила, что Борбак-оол Ч. ударил ножом С., и последний скончался.

Из показаний свидетеля Я. следует, что в тот день она находилась дома у У. и Борбак-оола Ч.Ш. не видела.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, объектом которого является участок возле дома **, где обнаружена футболка потерпевшего, испачканная веществом бурого цвета, похожего на кровь. На полу вышеуказанного дома обнаружен труп мужчины;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С., согласно выводам которой смерть наступила от колото-резанного ранения на передней поверхности левого плечевого сустава, проникающее в плевральную полость слева с повреждением мягких тканей данного сустава и передней стенки грудной клетки, обоих листков плевры, левого легкого, осложнившегося травматической массивной кровопотерей, наличием в плевральной полости слева томно-красной жидкой с рыхлыми свертками крови объемом 1200 куб.см. Также у С. выявлены иные колото-резаные раны в области лица и левой ягодицы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и в причинной связи со смертью не состоят;

- протоколом осмотра предметов, объектом которого являются мужские трусы, обильно испачканные веществом темно-бурого цвета, похожим на кровь, имеющие повреждение длинной 1 см.

Вышеперечисленные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда о достоверности вышеприведенных показаний осужденного мотивированы.

Ссылка в жалобах осужденного на неполноту произведенного судебного следствия, повлиявшую, по его мнению, на правильное установление обстоятельств дела, является необоснованной, так как виновность Борбак-оола Ч.Ш. доказана совокупностью добытых и представленных суду доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Доводы жалобы осужденного о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, в частности, о том, что осужденный не виделся и не встречался с потерпевшим, не подтверждаются исследованными доказательствами, из которых следует, что Борбак-оол находился вместе с С. при распитии спиртных напитков, в ходе чего между ними возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой он нанес потерпевшему удары ножом. Допрошенные в суде родственники осужденного также не подтверждают его алиби, поскольку спали и его временное отсутствие могли не наблюдать.

Также доводы жалобы осужденного о том, что ряд свидетелей не видели нож в его руках, не являются основанием для отмены приговора, поскольку совокупность иных добытых по делу доказательств, в частности, показания очевидцев прямо указывают на то, что видели, как Борбак-оол Ч.Ш. после нанесения удара убежал с ножом в руках на улицу, а С. был ранен.

Вопреки доводам жалобы, факт конфликта между потерпевшим С. и осужденным Борбак-оолом Ч.Ш. подтверждается не только показаниями родственников потерпевшего, но также подтвержден показаниями других свидетелей, в числе которых Б. В этой связи доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти судебная коллегия признает необоснованными.

Так, из фактических обстоятельств дела следует, что Борбак-оол Ч.Ш. пришел в дом, где находился С., и стал высказывать ему претензии по поводу неспособности последнего нарубить дрова, в результате чего ссора перешла в драку. При этом из показаний К. следует, что Борбак-оол Ч.Ш. был вооружен, она слышала, как С. просил его бросить нож.

При таких обстоятельствах, как правильно установилсуд первой инстанции, имеющиеся в деле данные, свидетельствуют о том, что Борбак-оол Ч.Ш. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти С., и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Кроме того, действия осужденного и его последующее поведение после преступления свидетельствуют о том, что он действовал умышленно с целью лишения жизни С.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей К. и Б., данным на предварительном следствии и в суде первой инстанции, и путем сопоставления с другими добытыми доказательствами пришел к правильному выводу об их правдивости и обоснованно положил их в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об односторонности судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованными, так как из протокола судебного заседания видно, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе участвуя в разрешении процессуальных вопросов, заявлении ходатайств и представлении доказательств.

При этом доводы жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела объективными данными не подтверждаются, обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, исключающих участие судьи в рассмотрении данного уголовного дела, не установлено, отводов председательствующему сторонами не заявлялось.

Назначая осужденному наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел молодой возраст, положительную характеристику и наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Необходимость назначения реального лишения свободы, судом в приговоре мотивирована. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 8 сентября 2015 года в отношении Борбак-оола Ч.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: