Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-1615/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Ховалыга Ш.А.

при секретаре Монгуш Ш.В., с участием прокурора Ооржак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Д. к Б., Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения, встречному иску Б. к Д., С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., представителя истца Р., представителей ответчика Т., М., ответчика С.,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к Б., Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения, указывая, что 16 июля 2014 года между С. и Д. заключён договор купли-продажи, согласно которому Д. приобрела в собственность у С. трёхкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью ** кв.м., расположенную по адресу: **. Расчёт между сторонами произведён в полном объёме, в размере ** рублей, право собственности зарегистрировано. Согласно поквартирной карточке, в указанной квартире никто не зарегистрирован, однако в настоящее время в ней проживают Б. и Э. без законных на то оснований, в связи с чем Д. не имеет возможности владеть и пользоваться имуществом, принадлежащим ей на праве собственности. Требование об освобождении жилого помещения указанные лица игнорируют, письма с указанным содержанием возвращаются с пометкой "истёк срок хранения". Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков в свою пользу квартиру по адресу: ** путём выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Б. обратилась со встречным исковым заявлением к Д., С. о признании договора купли-продажи квартиры от 16 июля 2014 года недействительным, указывая, что 5 июля 2008 года между Б. и С. заключён договор купли-продажи, согласно которому С. приобрела в собственность за счёт заёмных средств ОАО "Сбербанк России" у Б. трёхкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью ** кв.м., расположенную по адресу: **, за ** рублей, которая находилась в залоге у ОАО "Сбербанк России". В августе 2008 года С. сообщила Б., что у неё возникли трудности с погашением кредита, тогда между ними было заключено устное соглашение о том, что погашение ипотечного кредита будет производить Б., после чего указанная квартира перейдёт ей в собственность. С 8 августа 2008 года по декабрь 2012 года Б. оплачивала ипотечный кредит, затем в связи с финансовыми трудностями кредит оплачивали её родственники. Данный факт могут подтвердить свидетели К., Ч., Ы., Н. Таким образом, денежные средства по погашению ипотечного кредита вносились до 10 декабря 2013 года, в счёт погашения было внесено ** рублей. В марте 2015 года Б. получила копию искового заявления Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении. Считает, что С. не могла распоряжаться спорной квартирой по своему усмотрению без согласия банка. Просит на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ признать договор купли-продажи квартиры недействительным. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму за составление искового заявления в размере ** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 августа 2015 года исковые требования Д. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Б. отказано.

Ответчик Б., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д. в полном объёме, указывая, что при предъявлении Б. встречного иска к Д. о признании договора купли-продажи недействительным в качестве третьего лица было указано Управление Росреестра по РТ, которое о судебном заседании не извещалось, в рассмотрении дела не участвовало, хотя имеет правовую заинтересованность в исходе дела. При разрешении спора суд применил норму закона, не подлежащую применению, а именно ст. 301 ГК РФ. Спорная квартира выбыла из владения С. к Б. по её воле, на основании устного соглашения между ними, на протяжении 6 лет последняя владела, пользовалась и оплачивала ипотечный кредит за спорную квартиру без претензий со стороны С. Указанная квартира никогда не была во владении у Д., которая знала о наличии права пользования третьих лиц и приобрела квартиру формально без осмотра и фактической её передачи. Учитывая, что законность и незаконность владения определяется по моменту и характеру приобретения вещи, владение ответчиков не может быть признано незаконным, так как Б. владение приобретено на основании договора с С. и неисполнение обязанности возвратить вещь означает, что соответствующее договорное обязательство не прекратилось и продолжает действовать. При разрешении спора суд не применил ст. 10 ГК РФ. Суд не принял во внимание тот факт, что общая сумма выплаченных Б. денежных средств составляет ** рублей, что на ** рублей выше, чем заявленная С. стоимость в ** рублей по договору с Д. 7 июня 2013 года, 27 мая 2014 года С. обращалась в Кызылский городской суд о выселении Б., но указанные заявления оставались без рассмотрения. Учитывая доверительные отношения между С. и Д., осведомлённость Д. о третьих лицах, имеет место очевидное злоупотребление правом и недобросовестность согласованных действий участников оспариваемой сделки от 16 июля 2014 года, при этом целью заключаемой сделки явилась необходимость выселить из квартиры новым собственником приживающих в ней лиц. Суд первой инстанции не дал оценку устным доводам Б. и М., заявлявшимся на судебном заседании, о формальности (мнимости) оспариваемой сделки. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 13 июля 2015 года поступило встречное исковое заявление Б. к Д., в котором в качестве третьего лица указано Управление Росреестра по РТ. Однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Управления Росреестра по РТ на судебное заседание, назначенное на 6 августа 2015 года, по результатам которого вынесено судебное решение.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Это обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Б. изменила основание встречного иска. Просила на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ признать договор купли-продажи квартиры от 16 июля 2014 года, заключённый между С. и Д., недействительным, применить последствия недействительности сделки путём возврата сторон в первоначальное положение.

Истец Д., ответчики Б., Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия признала их неявку неуважительной и рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Тыва в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие и выслать им решение суда.

Представитель истца Р., действующая по доверенности, иск поддержала, со встречным иском не согласилась.

Представители ответчика Б. - М., действующая на основании доверенности, Т., действующая по ордеру, с исковыми требованиями не согласились, поддержали встречное исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебной коллегией, 5 июля 2008 года между Б. и С. заключён договор купли-продажи, согласно которому С. приобрела у Б. за счёт заёмных средств ОАО "Сбербанк России" в собственность квартиру по адресу: ** за ** рублей, которая находилась в залоге у ОАО "Сбербанк России". Переход права собственности на квартиру к С. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Б. и ** Э. после совершения сделки остались проживать в спорной квартире.

Ответчик С. в суде пояснила, что Б. попросила её оставить проживать в квартире до получения **, **, ведомственной квартиры. Затем в связи с финансовыми затруднениями, возникшими у С., она договорилась с Б. о том, что ответчики будут в квартире проживать и производить оплату по кредиту, взятому С. в ОАО Сбербанк России", после чего указанная квартира перейдёт к ним в собственность. В 2013 году из-за возникших финансовых трудностей Б. перестала платить по кредиту, С., продолжив платить за кредит, предложила Б. выкупить у неё спорную квартиру. Не получив согласия у Б., С. нашла покупателя - Д., 16 июля 2014 года между ними заключён договор купли-продажи.

Представители ответчика М. и Т. факт того, что ответчики остались проживать в квартире до получения ведомственной квартиры **, отрицали, но подтвердили, что между С. и Б. и её родственниками было достигнуто устное соглашение о том, что они выплачивают за С. кредит, полученный в ОАО "Сбербанк", а последняя обязуется переоформить на них спорную квартиру при полном погашении кредита. Пояснить судебной коллегии, зачем ответчик Б. продала квартиру С., а затем взяла на себя обязательство выкупить эту же квартиру в рассрочку, выплатив за неё кредит, полученный С. в ОАО "Сбербанк", представители ответчика не смогли.

Факт того, что цели продавать спорную квартиру у ответчика Б. не было, что таким способом ответчик Б. получила кредит, оформив его на другое лицо, представители ответчика Б. и ответчик С. в судебном заседании отрицали.

Судебной коллегией установлено, что 16 июля 2014 года между С. (продавцом) и покупателем Д. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Д. приобрела в собственность у С. трёхкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью ** кв.м., расположенную по адресу: **. Расчёт между сторонами произведён в полном объеме до подписания договора в размере ** рублей. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N о том, что Д. имеет на праве собственности указанную квартиру, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права N.

При регистрации перехода права собственности к истцу Д. обременение в виде залога было снято с квартиры на основании заявления представителя ОАО "Сбербанк России" в связи с полным погашением кредита ответчиком С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ответчик Б. просит во встречном иске признать мнимой сделку купли-продажи квартиры, заключённую 16 июля 2014 года между ответчиком С. и Д.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), то есть стороны мнимой сделки не намерены её исполнять или требовать её исполнения.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы представителей ответчика Б. о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, так как квартира истцом Д. приобретена без осмотра, по цене значительно ниже рыночной, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости сделки. Доказательств того, что сделка купли-продажи квартиры заключалась между С. и Д. без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, что таким способом С. пытается выселить ответчиков, ответчиком Б. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Как установлено, деньги за квартиру в размере ** рублей были переданы истцом Д. ответчику С., что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Поскольку квартира продавалась без осмотра, с проживающими в ней ответчиками, то вполне закономерно, что квартира продавалась по цене ниже рыночной. Истец Д. ранее уже обращалась с иском к ответчикам Б., Э. об устранении препятствий в пользовании имуществом путём выселения из жилого помещения, однако решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что ею избран ненадлежащий способ защиты права, то есть истец совершала действия, направленные на то, чтобы вступить во владение спорной квартирой. То обстоятельство, что истец Д. обращается с иском не к ответчику С. об обязании исполнить сделку купли-продажи квартиры путём фактической передачи ей квартиры, а обращается к ответчикам об истребовании имущества, также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку избрание способа защиты своих гражданских прав это право истца, такой способ защиты права как истребование имущества из чужого незаконного владения предусмотрен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку ответчик Б. является бывшим собственником спорной квартиры, право собственности которой на основании пункта 2 статьи 292 ГК РФ прекратилось в связи с переходом права собственности на квартиру к ответчику С., устная сделка между Б. и С. о продаже спорной квартиры в рассрочку является недействительной (ничтожной), так как она не оформлена в установленном законом порядке, то, следовательно, ответчик Б., не имея охраняемого законом интереса, не является заинтересованным лицом, которое в силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ имеет право на предъявление требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, исковые требования Б. к Д., С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что к правоотношениям между истцом и ответчиками Б ... Э. подлежат применению нормы статьи 301 ГК РФ, так как суду не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, а также отношений, связанных с последствиями недействительности сделки. Истец Д. не может быть правопреемником по устной сделке купли-продажи в рассрочку, заключённой между С. и Б.

Таким образом, поскольку истец Д. является собственником квартиры, а ответчики проживают в спорной квартире без законных оснований, то исковые требования Д. к Б., Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о том, что со стороны истца Д. имеет место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поэтому её исковые требования не подлежат удовлетворению, судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что иск Д. заявлен только для того, чтобы причинить вред ответчикам, что она действует в обход закона с противоправной целью.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Б., Э. в солидарном порядке в пользу истца Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 августа 2015 года отменить и принять новое решение следующего содержания:

"Иск Д. к Б., Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Б., Э. жилое помещение по адресу: **, путём их выселения.

Взыскать солидарно с Б., Э. в пользу Д. ** рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Б. к Д., С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2015 года.

Председательствующий

Судьи