Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 января 2016 г. по делу N 33-31/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску М. к Т. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком и признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к Т. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком и признании права собственности на земельный участок, указывая на то, что ей на основании договора купли-продажи от 11 августа 1998 года принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: **. Согласно свидетельству от 07 июля 1993 года, земельный участок под указанным домом принадлежит ответчику на праве пожизненного наследуемого владения. Считает, что в связи с отчуждением жилого помещения право собственности на земельный участок под ним должно перейти к ней. Просила суд прекратить право пожизненного наследуемого владения Т. земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, и признать за ней право собственности на данный земельный участок.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 августа 2015 года в удовлетворении иска М. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Поставская О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что дом на спорном земельном участке истец купила у ответчика в 1998 году, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

При рассмотрении дела вышеуказанные положения закона судом первой инстанции не соблюдены.

Суд ответчика по последнему известному месту жительства не извещал.

Кроме того, установив, что место жительства ответчика Т. неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ суд не назначил адвоката для защиты ее прав и законных интересов.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции истец М., представители третьих лиц - Мэрии г. Кызыла, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Поставская О.С. просила удовлетворить иск.

В связи с наличием оснований для назначения представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику Т. судебной коллегией назначен адвокат П., который просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из материалов дела, в частности, договора купли-продажи жилого дома, удостоверенного нотариусом 11 августа 1998 года, С. купила у Т. жилой дом, расположенный по адресу: **, жилой площадью ** кв. м., полезной - ** кв.м.

15 марта 2008 года после заключения брака С. присвоена фамилия М..

На основании решения Главы администрации г. Кызыла от 05 февраля 1993 года N **, Т. выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: **, общей площадью ** кв.м.

В силу вышеприведенных норм Земельного кодекса РФ к истцу одновременно с приобретением права собственности на жилой дом перешло и право на использование соответствующей части земельного участка, занятой жилым домом и необходимой для его использования.

При таких обстоятельствах требование истца М. о прекращении права пожизненного наследуемого владения Т. спорным земельным участком является обоснованным. Жилой дом, расположенный по адресу: **, в собственности Т. не находится, и сохранение права пожизненного наследуемого владения ответчиком спорным земельным участком, на котором расположен данный жилой дом, противоречит положениям подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Требование истца о признании права собственности на спорный земельный участок не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Таким образом, для приобретения права на земельный участок истец должен обратиться с заявлением в соответствующий орган.

Кроме того, в силу вышеизложенного судебная коллегия отмечает, что по исковому требованию о признании права собственности на земельный участок Т. не может являться надлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 августа 2015 года отменить и принять по делу новое решение следующего содержания:

"Иск М. к Т. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком и признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Прекратить с 11 августа 1998 года право пожизненного наследуемого владения Т. земельным участком, находящимся по адресу: **, общая площадь ** кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2016 года.

Председательствующий

Судьи