Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 19 января 2016 г. по делу N 4А-20/2016

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Чикашова М.Н., рассмотрев жалобу Доржу Р.А., поданную в порядке надзора на постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Кызыла Республики Тыва от 08 апреля 2015 года и на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Доржу Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Кызыла Республики Тыва от 08 апреля 2015 года Доржу Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Кызыла Республики Тыва от 08 апреля 2015 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, Доржу Р.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он 11 января 2015 года автомашиной не управлял, за рулем находился его брат ФИО5, который в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство и пояснил, что предъявил чужие документы и поставил подписи во всех протоколах от имени Доржу Р.А.

Изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 января 2015 года в 01 час 35 минут на Ангарском бульваре ** водитель Доржу Р.А. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5,6), объяснениями понятых (л.д. 8,9), рапортом инспектора ДПС (л.д. 10).

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Доржу Р.А. после отстранения от управления транспортным средством в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. Основанием для проведения освидетельствования в отношении Доржу Р.А. послужил запах алкоголя изо рта.

По результатам освидетельствования был составлен акт от 11 января 2015 года, содержащий подпись Доржу Р.А., инспектора ДПС и двух понятых. К акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования - наличие 0,27 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Результаты освидетельствования подтверждают, что Доржу Р.А. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Доржу Р.А. был согласен, о чем в акте имеется соответствующая его подпись.

Утверждения Доржу Р.А. о том, что автомобилем управлял не он, а другое лицо, оценивались мировым судьей и судьей районного суда, которыми обоснованно признаны несостоятельными с приведением этому соответствующих мотивов в судебных постановлениях.

Доводу жалобы о неисследовании справки администрации ** о нахождении Доржу Р.А. в момент совершения административного правонарушения на дежурстве по охране общественного порядка в ** мировым судьей и судьей районного суда также была дана надлежащая оценка.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Доржу Р.А. ссылается на то, что судом не было разрешено его ходатайство о запросе копии видеозаписи со штрафной площадки, где составлялся протокол об административном правонарушении. Для разрешения указанного ходатайства судьей Кызылского городского суда Республики Тыва был направлен запрос в УГИБДД МВД по Республике Тыва об истребовании копии видеозаписи, произведенной на видеорегистраторе автопатруля ** (л.д.96). На данный запрос получен ответ о невозможности предоставления копии видеозаписи в связи с истечением срока хранения указанного материала (л.д.97). Из протокола судебного заседания от 29 мая 2015 года усматривается, что запрос и ответ на запрос были предметами изучения суда, однако Доржу Р.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился (л.д. 99).

Вопреки приведенным в жалобе Доржу Р.А. доводам, всем собранным и исследованным доказательствам мировой судья и судья апелляционной инстанции дали оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в совокупности пришли к правильному выводу об их достаточности для признания Доржу Р.А.виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.

Постановление о привлечении Доржу Р.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Доржу Р.А.в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Доржу Р.А ... не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Кызыла Республики Тыва от 08 апреля 2015 года и решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Доржу Р.А., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Тыва М.Н. Чикашова