Постановление Президиума Верховного Суда Республики Тыва от 30 декабря 2015 г. по делу N 4А-294/2015

Президиум Верховного Суда Республики Тыва, в которой просит их отменить.

Изучив доводы жалобы и материалы истребованного дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сказано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (ред. от 04.09.2012), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в **. возле ** Республики Тыва ФИО1, управлявшая транспортным средством марки ** с государственным регистрационным знаком N, не выполнила законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта.

ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении, а также иных протоколов отказалась. Сотрудником ГИБДД в соответствии с ч. 5 ст. 28.2, ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1, ч. 6 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколах сделана запись о том, что ФИО1 от подписания протоколов отказалась.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом начальника ОП N 6 МО МВД РФ "Кызылский" ФИО2, рапортом ст. УУП ОП N 6 МО МВД РФ "Кызылский" ФИО5 рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кызылский" ФИО3, стажера ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кызылский", показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5 ФИО4, ФИО6 видеозаписью. Указанным доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения в районном суде и им была дана надлежащая оценка.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судей, неправильное применение ими норм процессуального и (или) материального права, жалоба не содержит.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам жалобы.

ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Каа-Хемского района Республики Тыва от 25 июня 2015 года и решение судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 сентября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Тыва Н.Ч. Кужугет