Решение Липецкого областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 21-13/2016

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобы заместителя главного государственного инспектора Долгоруковского, Воловского районов по использованию и охране земель Образцовой Н.В. и индивидуального предпринимателя Фомина Д.Н. на решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Фомина Д.Н.,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Долгоруковского, Воловского районов по использованию и охране земель Образцовой Н.В. от 09 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Фомина Д.Н. по ст. 7.1 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Воловского района Липецкой области М. подал в суд протест, в котором выразил несогласие с принятым постановлением.

Решением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2015 года постановление заместителя главного государственного инспектора Долгоруковского, Воловского районов по использованию и охране земель Образцовой Н.В. от 09 декабря 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Фомина Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, производство по которому было прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отменено. Административное дело возвращено в Управление Росреестра по Липецкой области на новое рассмотрение.

В жалобах, поданных в Липецкий областной суд, заместитель главного государственного инспектора Долгоруковского, Воловского районов по использованию и охране земель Образцова Н.В., индивидуальный предприниматель Фомин Д.Н. просят отменить решение судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения индивидуального предпринимателя Фомина Д.Н. и его защитника Ельчанинова С.Н., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из акта проверки от 28 октября 2015 года проведенной прокурором Воловского района Липецкой области усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером N, сформированным под водным объектом - водохранилищем на ручье "данные изъяты", расположенном на западной окраине "адрес", установлено самовольное его занятие индивидуальным предпринимателем Фоминым Д.Н., что выразилось в следующем: на берегу водохранилища имеется сторожка, оборудованная спальным местом и печкой, подъезд к части берега водохранилища около сторожки, огорожен самодельным деревянным шлагбаумом. Помимо сторожки вдоль по берегу водохранилища имеются установленные беседки, контейнер для складирования вещей. Документы на пользование земельным участком и водным объектом у присутствующих работников М ... и Е ... отсутствуют.

09 декабря 2015 года постановлением заместителя главного государственного инспектора Долгоруковского, Воловского районов по использованию и охране земель Образцовой Н.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Фомина Д.Н. по ст. 7.1 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В решении судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 24.12.2015 г., сделан вывод о том, что индивидуальный предприниматель Фомин Д.Н. в период с 16 мая 2014 года по настоящее время, самовольно, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок с кадастровым номером N, сформированный под водным объектом - водохранилищем на ручье "данные изъяты", расположенном на западной окраине "адрес", продолжает использовать данный земельный участок, путем содержания в водоеме, расположенном на нем, рыбы и взимания платы за ее вылов, извлекая прибыль, установив на земельном участке строения, разместив другие объекты, и используя препятствия для проезда на участок в виде шлагбаума.

Таким образом, отменяя постановление заместителя главного государственного инспектора Долгоруковского, Воловского районов по использованию и охране земель Образцовой Н.В. от 09 декабря 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Фомина Д.Н. и возвращая дело на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Липецкой области судья Тербунского районного суда Липецкой области правильно указала на неполноту исследования и установления должностным лицом Росреестра все юридически значимых обстоятельств.

Данные обстоятельства в силу положения п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ явились законным основанием к возвращению дела на новое рассмотрение в административный орган.

Оспариваемое постановление и его выводы являются преждевременными.

Доводы жалобы Образцовой Н.В. сводятся к наличию в действиях индивидуального предпринимателя Фомина Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Событие по данному делу имело место 28 октября 2015 года. Срок привлечения к административной ответственности в соответствии с положением ст.4.5 КоАП РФ по данному административному правонарушению составляет 2 месяца.

На день рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, что исключает возможность обсудить вопрос о наличии вины правонарушителя.

Должностному лицу Управления Росреестра по Липецкой области необходимо принять во внимание указанное обстоятельство при новом рассмотрении.

В связи, с чем жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.5, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Фомина Дениса Никитовича оставить без изменения, а жалобы заместителя главного государственного инспектора Долгоруковского, Воловского районов по использованию и охране земель Образцовой Н.В. и индивидуального предпринимателя Фомина Д.Н. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Д. Сарычев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: