Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-101/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей Степановой Н.Н., Маншилиной Е.И.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Сарафанова О.Д. на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Зубакова А.И. в пользу Сарафанова О.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарафанов О.Д. обратился в суд с иском к Зубакову А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований Сарафанов О.Д. указал, что на основании вступивших в законную силу решений Правобережного районного суда г. Липецка и Советского районного суда г. Липецка с Зубакова А.И. взысканы в его пользу денежные средства в размере "данные изъяты" руб. По состоянию на 08.09.2015 года общая задолженность ответчика составила "данные изъяты" руб. Просит взыскать с ответчика Зубакова А.И. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2013 года по 15.09.2015 года (873 дня), исходя из ставки рефинансирования 8,25%, в размере "данные изъяты" руб. к общей сумме задолженности "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства истец Сарафанов О.Д. заявленные требования поддержал, указав, что ответчик работает, но уклоняется от выплаты денежных средств, а потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик Зубаков А.И. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Ненахова Н.Н., возражая против иска, указала, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают начисление процентов на сумму займа, но не на сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в установленный договором срок. В обоснование применения судом положений ст.333 ГК РФ указала, что Зубаков А.И. является инвалидом "данные изъяты", получает пенсию, из которой и производятся удержания по названным исполнительным документам, кроме того, он оплачивает учебу дочери в ВУЗе, исполняет обязанность по уплате коммунальных платежей.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Сарафанов О.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика Зубакова А.И., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сарафанова О.Д. и его представителя адвоката Андреевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Зубакова А.И. адвоката Ненаховой Н.Н., судебная коллегия считает обжалуемое судебное постановление подлежащим изменению по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сарафановым О.Д. и Зубаковым А.И. заключен договор займа, согласно которому Сарафанов О.Д. передал ответчику в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. сроком на три месяца с уплатой процентов (6,5%) ежемесячно.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27.05.2005 года с Зубакова А.И. в пользу Сарафанова О.Д. взыскана сумма долга в размере "данные изъяты" руб. и проценты за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. ( N).

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Зубакова А.И. в пользу Сарафанова О.Д. взысканы проценты за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. ( N).

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Зубакова А.И. в пользу Сарафанова О.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. ( N).

Согласно сведениям ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Липецке из пенсии Зубакова А.И. производится удержание в пользу Сарафанова О.Д. на основании судебных решений по делам NN 2-326/2006, 2-1204\2005, 2-3849/2013. (л.д. 5).

Судом установлено, что по исполнительному документу по гражданскому делу Nг. задолженность составила "данные изъяты" руб., по исполнительному документу по гражданскому делу Nг. задолженность составила "данные изъяты" руб., по исполнительному документу по гражданскому делу Nг. - "данные изъяты" руб., общая задолженность "данные изъяты" руб.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании с ответчика Зубакова А.И. в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб. за период с 13.04.2013г. по 15.09.2015г., исходя из ставки рефинансирования 8.25%, истец производит расчет названной суммы "данные изъяты" руб. из общей суммы задолженности по упомянутым ранее исполнительным документам - "данные изъяты" руб.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27.05.2005г. ( N), вступившим в законную силу 16.06.2005г., и решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27.02.2006г., вступившим в законную силу 14.03.2006г. ( N), с Зубакова А.И. в пользу Сарафанова О.Д. взысканы проценты за просрочку возврата займа в размере "данные изъяты" руб. за период с 18.12.2003г. по 27.05.2005г.; в размере "данные изъяты" руб. за период с 28.05.2005г. по 01.07.2005г.; в размере "данные изъяты" руб. за период с 08.02.2006г. по 27.02.2006г. Кроме того, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27.02.2006г. установлено, что за период с 02.07.2005г. по 08.02.2006г. с Зубакова А.И. в пользу Сарафанова О.Д. взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на основании решения мирового судьи судебного участка N 10 Правобережного округа г. Липецка от 08.02.2006г. Решением Советского районного суда г.Липецка от 10.06.2013г. ( N) с Зубакова А.И. в пользу Сарафанова О.Д. взыскано "данные изъяты" руб. (проценты по ст.395 ГК РФ за период с 12.04.2010г. по 12.04.2013г.)

Из анализа материалов дела усматривается, что названная денежная сумма ( "данные изъяты" руб.) состоит из сумм задолженности по указанным исполнительным документам, в которую, как это следует из упомянутых судебных решений, входят и суммы процентов по ст. 395 ГК РФ по 12.04.2013г.

Между тем, в силу в силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (проценты по договору займа). Начисление процентов по ст. 811 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по договору займа. В соответствии со статьей 811 ГК РФ проценты согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате на невозвращенную в срок сумму займа. Под понятием "сумма займа", используемым в ст. 811 ГК РФ, понимается сумма денег, которая была получена заемщиком от заимодавца (основной долг) без учета процентов за пользование чужим капиталом и процентов за неисполнение денежного обязательства. То есть по общему правилу проценты, уплачиваемые в связи с просрочкой возврата займа, начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

При названных обстоятельствах, учитывая, что законодательство не предусматривает двойной ответственности за одно и то же нарушение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом Сарафановым О.Д. требований о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из общей суммы задолженности Зубакова А.И. в размере "данные изъяты" руб., образовавшейся вследствие неисполнения им упомянутых судебных решений.

С учетом изложенного не может быть признан обоснованным довод истца о преюдициальном значении в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения данного спора упомянутых судебных решений относительно расчета денежных сумм, подлежащих взысканию с Зубакова А.И. в пользу Сарафанова О.Д. по ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части расчета подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по ст.395 ГК РФ, исходя из размера суммы займа (основного долга по договору займа) равного "данные изъяты" руб.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ с Зубакова А.И. в пользу Сарафанова О.Д. за период с 13.04.2013г. по 15.09.2015г., суд первой инстанции верно применил положения названной нормы в редакции, действовавшей до 01.06.2015г., поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015г. N 42-ФЗ, которым с 01.06.2015г. изменен порядок начисления указанных процентов. Исходя из положений ст. 395 ГК РФ о том, что размер процентов определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или на день вынесения решения суда, из ставки рефинансирования 8,25%, из периода просрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер процентов за пользование Зубаковым А.И. чужими денежными средствами составляет "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении по данному делу положений ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применяя положения статьи 333 ГК РФ по данному делу суд первой инстанции, как это следует из судебного решения, учел обстоятельства данного дела, но не конкретизировал эти обстоятельства, а также материальное положение ответчика, последствия нарушения обязательства, исходя из периодов просрочки возврата долга, суммы задолженности по основному долгу, размер подлежащих взысканию процентов.

Однако, судебная коллегия не может согласиться в данном случае с выводами суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ, считает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. не имеется, принимая во внимание продолжительность допущенной ответчиком просрочки. Как установлено материалами дела, договор займа на "данные изъяты" руб. заключен между сторонами 17.06.2003г., решение суда о взыскании с Зубакова А.И. в пользу Сарафанова О.Д. суммы займа постановлено 27.05.2005г., и до сего времени основной долг в размере "данные изъяты" руб. ответчиком не уплачен.

Обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, с учетом изложенного не могут служить основанием к применению в данном случае положений статьи 333 ГК РФ. Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки в размере "данные изъяты" руб. последствиям нарушения обязательства. А потому оснований для применения по данному делу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленных по статье 395 ГК РФ процентов, исходя из материалов дела, не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит изменению, с Зубакова А.И. в пользу Сарафанова О.Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2013г. по 15.09.2015г. в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2015 года изменить, взыскать с Зубакова А.И. в пользу Сарафанова О.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2013г. по 15.09.2015г. в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

5