Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-109/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Москалевой Е.В., Берман Н.В.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ципенко ФИО17 на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать сЦипенко ФИО18 пользуФундуряк ФИО19 средства в размере365 500рублей.

Взыскать сЦипенко ФИО20 пользуКомкова ФИО21 средства в размере100 000рублей.

Взыскать сЦипенко ФИО22 пошлину в бюджетг. Липецкав размере2 315рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фундуряк А.С., Комков Б.А. обратились с иском к Ципенко И.А. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 28 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик Ципенко И.А., управляя автомобилем "ВАЗ-21101" г/н N , допустил столкновение с транспортным средством "ВАЗ-21074" г/н N под управлением Комкова Б.А., в результате которого пассажир автомобиля "ВАЗ-21074" Мусина О.А. (мать Фундуряк А.С., сожительница Комкова Б.А.) скончалась от полученных травм.

Фундуряк А.С. просил взыскать с Ципенко И.А.компенсацию морального вреда в размере 1 000 000рублей, расходы на похороны в размере59 120рублей, убытки вследствие потери кормильца720 000рублей. Так же Фундуряк А.С. просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховую выплату в виде расходов на погребение в размере25 000рублей; судебные расходы с обоих ответчиков.

Комков Б.А. просил взыскать с Ципенко И.А.компенсацию морального вреда в размере1 000 000рублей.

В ходе судебного разбирательства Фундуряк А.С. отказался от исковых требований к ЗАО "МАКС" о взыскании расходов на погребение в размере25 000рублей, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истцы, представитель Фундуряк А.С. исковые требования поддержали.

Третье лицоМусина А.О. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ципенко И.А.в судебное заседание не явился, ранее в суде иск не признал. Представитель Ципенко И.А. в судебном заседание иск не признал в полном объеме, полагая, что виновным в ДТП является Комков Б.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ципенко И.А. решение суда просит отменить, принять новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении заявленных требований, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, настаивая на том, что его вина в ДТП отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав ответчика Ципенко И.А. и его представителя адвоката Белобородова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов адвоката Субботина А.А., истца Фундуряка А.С., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении в части требований Комков Б.А.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из анализа положений статьи 1064, пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что, по общему правилу, владельцы источников повышенной опасности, к которым относится, в частности, транспортное средство, отвечают за вред, причиненный таким источником, без учета своей вины.

Владелец источника повышенной опасности может быть полностью освобожден от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего, или противоправных действий третьих лиц, в результате которых источник повышенной опасности выбыл из его обладания.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что 28 мая 2011 годаоколо17.00 часовв районе45 км автодороги "с.Хлевное-г.Липецк" Липецкого района Липецкой области произошло столкновение автомобиля "ВАЗ-21074 " г/н N под управлением Комкова Б.А. с автомобилем "ВАЗ -21101 " г/н N под управлениемЦипенко И.А. В результате ДТП пассажир автомобиля"ВАЗ-21074" Мусина О.А.получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась.

Достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что водители Комков Б.А. и Ципенко И.А. управляли транспортными средствами на законном основании. Гражданская ответственность при управлении данными автомобилями застрахована в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Липецкому району от 28 ноября 2014 года прекращено уголовное преследование в отношении Комкова Б.А. по ранее возбужденному 28.11.2011 г. уголовному делу, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Вступившим в законную силу постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Липецкому району от 28 ноября 2014 года прекращено уголовное преследование в отношении Ципенко И.А. по ранее возбужденному 28.11.2011 г. уголовному делу, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Поскольку пассажир Мусина О.А. погибла в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то по смыслу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, подлежит возмещению солидарно владельцами источников повышенной опасности.

Солидарная ответственность - это ответственность нескольких лиц, которые выступают должниками по одному и тому же обязательству. При этом право предъявить соответствующее требование одному или другому должнику при солидарных обязательствах принадлежит потерпевшему.

Должник, возместивший вред потерпевшему в полном объеме, становится кредитором (регредиентом) по регрессному обязательству к другому должнику- сопричинителю (регрессатам). Распределение ответственности по регрессному обязательству производится в соответствии со степенью вины каждого из сопричинителей, если же определить степень их вины не представляется возможным, то доли признаются равными.

Истец Фундуряк А.С. являясь близкими родственниками погибшей Мусиной О.А., имеет право на обращение с иском в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов в соответствии со статьей 3 ГПК Российской Федерации.

Факт ДТП не оспаривается, подтвержден материалами дела. Учитывая, что Фундуряком А.С. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с Ципенко И.А., суд первой инстанции правильно, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в 300000 рублей, взыскиваемый в пользу сына погибшей Фундуряк А.С., нельзя признать завышенным, оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда не имеется.

В части взыскиваемых в пользу Фундуряк А.С. расходов на погребения в сумме 51120 рублей, то в данной части решение также постановлено верно, поскольку взыскание данных расходов предусмотрено ст. 1174 ГК РФ, их фактическое несение подтверждено документально.

Вместе с тем коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Комкова Б.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Как отмечалось выше, в описываем ДТП вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно транспортных средств.

При взаимодействии транспортных средств следует различать ответственность сопричинителей (владельцев транспортных средств) перед потерпевшими (третьими лицами) и взаимную ответственность владельцев транспортных средств друг перед другом. При причинении вреда третьим лицам владельцы транспортных средств несут солидарную ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, а также ее степени. Взаимная ответственность владельцев транспортных средств в обязательном порядке предусматривает установление вины одного из участников столкновения.

Удовлетворяя требования Комкова Б.А., суд исходил их результатов заключения экспертов ООО "Воронежский Центр экспертизы" от02.10.2015 г., которым установлена вина Ципенко И.П. в ДТП, произошедшем 28 мая 2011 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными действиями.

Заключения экспертов ООО "Воронежский Центр экспертизы" от02.10.2015 г. не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, не содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение механизма ДТП. В исследовательской части не приведено расчетов и нет ссылок на методику, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что первоначальный угол столкновения между автомобилями составил 46 градусов, сославшись лишь наличие вмятины на левом углу капота автомобиля "ВАЗ-21074". Также эксперт указывает, что согласно материалам дела в момент первоначального контакта при столкновении ось автомобиля "ВАЗ-21074" располагалась под углом 15 градусов к границе проезжей части, а автомобиля "ВАЗ-21101" соответственно - 61 градус. Однако эксперт не указывает на основании каких материалов он установилугол в 15 градусов, опять же не приводит ни методик, ни расчетов при осуществлении данных действий ... Определенное экспертом место, с которого водитель автомобиля ВАЗ -21101 " г/н N приступил к маневру разворота, противоречит объяснениям обоих водителей и материалам уголовного дела по данному факту ДТП.

Данное заключение не могло быть положено в основу выводов о виновности Ципенко И.П.

Иных доказательств вины водителя Ципенко И.П. в данном ДТП материалы дела не содержат, сторонами не представлено, поэтому решение в части удовлетворения иска Комкова Б.А. подлежит отмене с постановкой нового об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Ципенко И.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2015 года в части взыскания сЦипенко ФИО23 пользуКомкова Бориса ФИО24 отменить, постановить в этой части новое решение об отказе Комкову ФИО25 в иске к Ципенко ФИО26 о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

5