Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-115/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Москалевой Е.В. и Берман Н.В.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В иске Громовой ФИО12 к МК РСДП, ЗАО "МАКС", АО Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба отказать. Взыскать с МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" в пользу Громовой ФИО13 в возмещение ущерба 138258 руб., судебные расходы в сумме 34000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3965 руб. 15 коп. После возмещения ущерба, обязать Громову ФИО14 передать МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" детали автомобиля Форд Фокус, подлежащие замене в ходе ремонта, в соответствии с заключением ООО "Центр технической экспертизы" .

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громова Л.Г. обратилась в суд с иском к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", МК РСДП о возмещении ущерба, указав, что 02.05.2015 г. в районе домов 34-36 по ул. Мичурина в г. Липецке Черкасов М.А., управляя автомобилем Форд Фокус гос. рег. знак N, принадлежащим ей на праве собственности, допустил наезд в дождевую лужу. Автомобиль заглох и перестал заводиться. Проведенной диагностикой было установлено, что при попадании воды в двигатель внутреннего сгорания через воздухозаборную систему произошло механическое повреждение двигателя. Размер причиненного ущерба составил 262 738 руб. Просила взыскать с ответчиков указанную сумму и судебные расходы.

Определением суда от 17.07.2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ЗАО (АО) СГ "УралСиб" и ЗАО "МАКС".

В дальнейшем представитель истца поддержал исковые требования в отношении всех ответчиков, просил взыскать сумму в возмещение ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель МУ "УГС г. Липецка" исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причинение ущерба.

Представитель третьего лица Департамента транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка полагал, что исковые требования обоснованны в отношении страховой компании.

Истец, представители МК РСДП, ЗАО "МАКС", АО СГ "УралСиб". 3-и лица Черкасов М.А., Капарулин А.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя истца по доверенности Сушкова Д.Б., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной статьей, является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и неимущественных. Условия ответственности составляют противоправное деяние, вред, причинно-следственная связь между деянием и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

При предъявлении требований о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и причинением убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец Громова Л.Г. является собственником автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак N.

Из административного материала следует, что 02 мая 2015 года Черкасов М.А., управляя автомобилем истца, при движении в районе д. 36 по ул. Мичурина г. Липецка, при отсутствии предупредительных знаков, заехал в лужу на проезжей части, определить глубину которой либо объехать не имелось возможности. В результате попадания воды двигатель автомобиля был поврежден.

Согласно схемы ДТП, длина лужи на проезжей части в районе д. 36 по ул. Мичурина в г. Липецке составляла 18,1 м., ширина - 21,3 м., глубина - 0,28-0,30 м.

Из объяснений представителя истца, данных в суде первой инстанции следует, что во время движения по водной преграде (дождевой луже) произошло залитие капота, крыши и лобового стекла данного автомобиля истца приливной волной, созданной двигавшимся во встречном направлении автомобилем Nissan Note г/н N, под управлением Капарулина А.В., в результате которого автомобиль истца заглох.

Согласно заключению судебной экспертизы от 06 октября 2015 года автомобиль под управлением Черкасова М.А. 02 мая 2015 года в районе дома N 36 по улице Мичурина в г. Липецке получил следующие повреждения: при попадании воды в ДВС через воздухозаборную систему произошло механическое повреждение блока ДВС - обрыв шатунного механизма и обрыв блока ДВС.

Вины в ДТП водителя Черкасова М.А. установлено не было. Равно, как и не было установлено вины в ДТП водителя Капарулина А.В., не допустившего нарушения скоростного режима и не имевшего возможности определить глубину лужи и высоту приливной волны.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 125 568 руб. 28 коп., так же истцом были понесены расходы по проведению диагностики автомобиля в размере 12690 руб.

Размер ущерба подтверждается заключением эксперта. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Из представленных МУ "УГС г. Липецка" письменных обращений следует, что произошел засор сети дождевой (ливневой) канализации, что в период выпадения осадков служит причиной подтопления территории 16 микрорайона, скоплению воды; часть предусмотренной по схеме сети на месте не установлена.

Поскольку вина водителя Капарулина А.В. отсутствует, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на данного водителя по возмещению ущерба, причиненного истцу. Так же обоснован и вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на страховые компании, застраховавшие наступление гражданской ответственности вышеуказанных водителей, так как страховой случай, предусмотренный законом "Об ОСАГО" не наступил.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании тщательного исследования доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля произошло в результате попадания воды в двигатель по причине наличия большого количества воды на проезжей части из-за ненадлежащей работы сетей ливневой канализации, что явилось следствием противоправного бездействия МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" в оперативном управлении которого находится сеть дождевой канализации, в том числе и по ул. Мичурина г. Липецка и в обязанности которого входит принятие мер по содержанию ливневой канализации, и обеспечению отсутствия скопления воды на проезжей части в период дождей. Придя к указанным выводам, суд взыскал денежные средства в счет возмещения ущерба и судебных расходов с МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка".

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки в жалобе на недоказанность виновного, противоправного поведения МУ "УГС г. Липецка" и причинной связи между таким поведением и наступлением вреда, наличии вины иных лиц, опровергаются установленными судом обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб является следствием действий водителя Капарулина А.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, не являются основанием для отмены судебного решения в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении указанных Правил и устанавливающих вину водителя в превышении скоростного режима.

Ссылка в жалобе на недостаточное финансирование для устранения недостатков в работе системы канализации не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика МУ "Управление главного смотрителя "адрес"" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: