Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-116/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Москалевой Е.В., Берман Н.В.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Корпукова ФИО16 на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Шашенко ФИО17 страховое возмещение в сумме 120 000 рубля, денежные средства в размере 31000 рублей. Решение суда в части взыскания с ООО СК "Согласие в пользу Шашенко ФИО18 страхового возмещения в сумме 120 000 рублей не приводить в исполнение ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шашенко С.Е. обратилась с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 22 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Корпуков Д.В., управляя транспортным средством с прицепом, допустил столкновение с автомобилем истца, чем причинил автомобилю механические повреждения. Истец просил взыскать с ООО СК "Согласие" сумму страхового возмещения 240000 руб., оплату услуг представителя 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Корнукова Д.В. - Корнилов А.А. полагал, что лимит ответственности должен составлять 240000 руб. или 400000 руб. в связи с заключением договора ОСАГО на прицеп 22 апреля 2015 года.

Истец, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Корпуков Д.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, превышающей лимит в 120000 руб., ссылаясь на порочность выводов суда о лимите страхового возмещения в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Выслушав Корпукова Д.В. и его представителя по доверенности Корнилова А.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 22 июня 2015 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на 300 км. трассы "Орел-Тамбов" произошло ДТП с участием автомобиля " Volvo - FH 12" г/н N, с прицепом г/н N, под управлением Корпукова Д.В., и автомобиля " Ford Focus ", гос. рег. знак N, принадлежащего Шашенко С.Е. и под управлением Шашенко А.А.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Корпуков Д.В.

Приведенные обстоятельства подтверждены документально, не оспаривались сторонами.

Гражданская ответственность владельца " Ford Focus " гос. рег. знак N была застрахована в ООО СК "Согласие".

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства " Volvo - FH 12", рег. знак N, принадлежащего Шарапову Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие".

Истец обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая.

Поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-оценщиком ИП Малютиной Л.А., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 269 177 рублей 50 копеек с учетом износа, истцом понесены расходы по оценке в размере 13000 рублей.

В досудебном порядке ответчиком не осуществлена выплата страхового возмещения.

В дальнейшем при рассмотрении в суде искового заявления Шашенко С.Е., по ходатайству ответчика, не согласившегося с вышеуказанной суммой ущерба, ИП Пузь П.Ю. была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа составила 288300 руб., стоимость годных остатков - 64400 руб.

ООО СК "Согласие" 23 октября 2015 года произвело выплату Шашенко С.Е. в сумме120000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал бездействие ответчика по невыплате в добровольном порядке страхового возмещения незаконным, пришел к выводу о наличии у истца права получить, а у ответчика - обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение ИП Пузь П.Ю., выводы которого сторонами в процессе рассмотрения дела оспорены не были, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 120000 руб., указав, что решение суда в части произведенной ответчиком в процессе рассмотрения спора выплаты в указанном размере, исполнению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции в части определения лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 рублей, вступили в силу с 01 октября 2014.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как следует из полиса серии ССС N, ООО "СК "Согласие" заключило с Шараповым Н.Н. договор ОСАГО в отношении транспортного средства " Volvo - FH 12" государственный регистрационный номер N, с периодом его использования с 20 августа 2014 года по 19 августа 2015 года.

С 1 сентября 2014 года обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам (кроме прицепов к легковым автомобилям) осуществляется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему (п. п. 3, 7 ст. 4 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Дополнительным соглашением от 22 апреля 2015 г. к полису ОСАГО ССС N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ТС будет использоваться с прицепом, без указания конкретного прицепа.

Таким образом, в отношении прицепа гос. рег. знак N отдельного договора о страховании гражданской ответственности его владельца заключено не было, и ООО "СК "Согласие" не принимало на себя самостоятельных обязательств в отношении ответственности владельца прицепа г/н N, следовательно и обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникла в данном случае из одного договора страхования с лимитом ответственности 120000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании тщательного исследования доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что заключение единого договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, при наступлении страхового случая обязывало ООО "СК "Согласие" произвести возмещение по одному договору страхования, гражданской ответственности владельца транспортного средства "Volvo-FH12" государственный регистрационный номер N, а поскольку данный договор заключен до 1 октября 2014 года, то лимит ответственности страховщика составил 120000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки в жалобе на лимит ответственности страховщика в размере 400000 рублей или 240000 рублей, основаны на ошибочном толковании норм права.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что лимит ответственности страховщика 400000 рублей установлен для договоров обязательного страхования, предусматривающий возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, заключенных с 1 октября 2014 года. Лимит ответственности страховщика в размере 240000 рублей был в том случае если ООО "СК "Согласие" отдельными договорами страхования застраховало автогражданскую ответственность владельцев как тягача, так и прицепа и приняло на себя самостоятельные обязательства в отношении как прицепа, так и тягача.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Корпукова ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: