Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-118/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Поддымова А.В. и Тельных Г.А.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Козловой О.С. и ответчика Крылова Д.С. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Крылова Д.С. в пользу Козловой О.С. "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова О.А. обратилась в суд с иском к Крылову Д.С. о взыскании задатка в двойном размере, ссылаясь на то, что между ней и Крыловым С.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Липецкая область, "адрес", в соответствии с условиями которого в срок до 28 февраля 2015 года они обязались заключить основной договор. В обеспечение исполнения обязательств Козлова О.А. передала Крылову С.Н. задаток в размере "данные изъяты" рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года Крылов С.Н. умер. Поскольку наследник Крылова Д.С. ответчик Крылов С.Н. отказался от заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, поэтому Козлова О.А. просит взыскать с него двойную сумму задатка в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Козловой О.А. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Крылова Д.С. иск не признали, пояснив, что обязательства по предварительному договору не исполнены по вине истца, который отказался от заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома на прежних условиях.

Козлова О.А. и Крылов Д.С., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах Козлова О.А. и Крылов Д.С. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителей ответчика Крылова Д.С. - Романову С.С. и Крылову Г.Н., изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 августа 2014 г. между Козловой О.С.и Крыловым С.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Липецкая область, "адрес", в соответствии с условиями которого в срок до 28 февраля 2015 года они обязались заключить основной договор.

Из условий заключенного предварительного договора и расписки следует, что в обеспечение исполнения обязательств Козлова О.А. передала Крылову С.Н. задаток в размере "данные изъяты" рублей.

В силу п.6 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в течение 10 рабочих дней после оплаты покупателем приобретаемого недвижимого имущества в полном объеме, но не позднее 28 февраля 2015 года.

Согласно п.7 предварительного договора стороны обязуются в срок не позднее 20 февраля 2015 года в письменной форме известить друг друга о намерении и (или) готовности к заключению основной сделки, либо об отказе от таковой. Сторона, уклоняющаяся от заключения основного договора купли-продажи, при условии надлежащего исполнения противоположной стороной своих обязательств по предварительному договору, в частности, неуведомления противоположной стороны, согласно вышеуказанному порядку, считается ответственной за неисполнение договора со всеми последствиями, предусмотренными статьей 381 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Крылов С.Н. умер.

29 декабря 2014 года Козлова О.А. направляла в адрес Крылова Д.С. письмо с предложением заключить основной договор, которое ответчиком получено не было.

Крылов С.Н. в срок до 28 февраля 2015 года предложение о заключении основного договора в адрес Козловой О.А. не направлял.

Козлова О.А. обращалась в суд иском к Крылову Д.С. о понуждении заключить договор купли-продажи. Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 августа 2015 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Из справок нотариуса нотариального округа г. Липецка Хвостовой Р.М. от 4 марта 2015 года и от 19 января 2016 года также следует, что наследником Крылова С.Н. является Крылов Д.С., который 6 декабря 2014 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону. По истечении 6 месяцев после открытия наследства Крылову Д.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеназванный жилой дом и земельный участок.

В установленный предварительным договором срок договор купли-продажи земельного участка и жилого дома заключен не был.

Доказательств того, что денежные средства, полученные Крыловым С.Н. в обеспечение исполнения основного договора, были возвращены Козловой О.А., материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что вина как Крылова Н.С., так и Козловой О.А. в неисполнении предварительного договора купли-продажи отсутствует, основной договор купли-продажи не заключен по независящим от указанных лиц причинам, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства сторон 28 февраля 2015 года были прекращены, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возвращения того, что было ею исполнено по обязательству, вытекающему из предварительного договора купли-продажи, в данном случае возврата задатка.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик Крылов Д.С. как наследник по закону отвечает по долгам наследодателя Крылова С.Н. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд верно взыскал с ответчика в пользу Козловой О.С. задаток в одинарном размере.

Доводы истца и ответчика о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине противоположной стороны, являются несостоятельными. Основной договор в срок до 28 февраля 2015 года не был заключен по независящим от них обстоятельствам. Как видно из материалов дела, в срок до 28 февраля 2015 года права Крылова Д.С. на земельный участок и жилой дом не были оформлены по объективным причинам, поскольку в силу требований п.1 ст.1163 ГК РФ правоустанавливающие документы ему могли быть выданы только по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. При этом поведение сторон после прекращения 28 февраля 2015 года обязательств по предварительному договору правового значения по делу не имеет. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Крылов Д.С. в предусмотренный предварительным договором срок не направлял в адрес Козловой О.С. предложение о заключении основного договора. В соответствии с положениями п.6 предварительного договора обязанность продавца заключить с покупателем основной договор была обусловлена оплатой последним приобретаемого недвижимого имущества в полном объеме. Козловой О.С. данное условие предварительного договора исполнено не было.

Доводы апелляционных жалоб об ошибочности вывода суда о том, что Козлова О.С. передала Крылову С.Н. аванс, с учетом установленных по делу обстоятельств, на правильность принятого решения не влияет.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Козловой О.С. и Крылова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь