Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-128/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей

Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке по частной жалобе Литаврина И.И., Литавриной И.А. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

"Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по материалу N 15-3/2014 года по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 к Литаврину И.И., Литавриной И.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N8593 на Лазарева К.Г..

Выдать самостоятельные исполнительные листы с указанием нового взыскателя Лазарева К.Г.".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев К.Г. обратился с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на то обстоятельство, что на основании определения Липецкого районного суда Липецкой области от 25.09.2014г. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании с Литаврина И.И. и Литавриной И.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. задолженности в размере "данные изъяты" руб., а по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. - в размере "данные изъяты" руб.

Между ОАО "Сбербанк России" и Плужниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор уступки прав (требования), вытекающих из названных обязательств. А ДД.ММ.ГГГГ он, Лазарев К.Г., заключил с Плужниковым А.В. договор уступки прав (требования) N 2, в силу которого к нему перешли права взыскателя по упомянутому решению Третейского суда от 25.09.2014г.

Лазарев К.Г. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должники Литаврин И.И., Литаврина И.А., заинтересованные лица Плужников А.В., представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе должники Литаврин И.И., Литаврина И.А. просят об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного. Заявители жалобы полагают, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, ибо Банк, по их мнению, был не вправе передавать права кредитора лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку между ними и Банком не было достигнуто соглашение об уступке прав Банка такому лицу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 того же Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся Литавриной И.А., Лазарева К.Г., Плужникова А.В., представителя ОАО "Сбербанк России".

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения Литаврина И.И., представителя Литаврина И.И. и Литавриной И.А. Сушкова Д.Б., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. (ст. 384 ГК РФ) В силу ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" Территориальная коллегия в г. Воронеже от 09.07.2014г. с Литаврина И.И., Литавриной И.А. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 взыскана задолженность по кредитным договорам: по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.; по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" руб.

На основании вступившего в законную силу определения Липецкого районного суда Липецкой области от 25.09.2014г. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

14.08.2015г. между Липецким отделением N 8593 ОАО "Сбербанк России" и Плужниковым А.В. был заключен договор уступки прав (требований) N N, в силу которого к последнему перешло право требования по просроченным кредитам субъектов малого предпринимательства согласно Реестру уступаемых прав. Объем уступаемых прав (требований) по состоянию на 17.07.2015г. составлял "данные изъяты" руб., в том числе сумма основного долга "данные изъяты" руб. Согласно уточненному акту приема - передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Цедент (Банк) передал, а Цессионарий (Плужников А.В.) принял права по 9 кредитным договорам, в том числе по договорам, заключенным ОАО "Сбербанк России" с ИП Литавриным И.И. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Из названного акта приема-передачи усматривается, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. сумма основного долга составляет "данные изъяты" руб., а общая сумма уступаемых прав по состоянию на 18.08.2015г. в соответствии с условиями кредитного договора - "данные изъяты" руб. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет "данные изъяты" руб., а общая сума уступаемых прав по состоянию на 18.08.2015г. в соответствии с условиями кредитного договора - "данные изъяты" руб. (л.д. 15).

Во исполнение названного договора Цедент (Банк) обязался передать Плужникову А.В. оригиналы кредитной документации.

"данные изъяты" между Плужниковым А.В. и Лазаревым К.Г. заключен договор уступки прав (требований) N 2, согласно которому объем уступаемых прав по состоянию на 22.05.2015г. составляет "данные изъяты" руб. Из уточненного акта приема- передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Цедент (Плужников А.В.) передал, а Цессионарий (Лазарев К.Г.) принял права по тем же 9 кредитным договорам, в том числе по договорам, заключенным ОАО "Сбербанк России" с ИП Литавриным И.И. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме. (л.д. 16).

Таким образом, договор уступки прав (требований) между Плужниковым А.В. и Лазаревым К.Г. заключен на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у Литаврина И.И. и Литавриной И.А. в связи с неисполнением ими обязательств по названным кредитным договорам, была в полном объеме в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" Территориальная коллегия в г. Воронеже от 09.07.2014г.

В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщиков (должников по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя. К заявителю Лазареву К.Г. перешли права Плужникова А.В., к которому ранее по договору уступки прав перешли права ОАО "Сбербанк России", основанные на решении Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" Территориальная коллегия в г. Воронеже от 09.07.2014г. и определении Липецкого районного суда от 25.09.2014г.

Исполнение названных исполнительных документов производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Литаврина И.И. и Литавриной И.А. в солидарном порядке суммы долга по упомянутым кредитным договорам на основании указанных решения Третейского суда и определения Липецкого районного суда.

Литаврин И.И. и Литаврина И.А. при рассмотрении судом заявления Лазарева К.Г. в судебное заседание 13.10.2015г. не явились, возражений относительно замены взыскателя в исполнительном производстве не представили, как и о том, что замена взыскателя нарушит их права. Судебное извещение на 13.10.2015г. на имя Литавриных возвращено в суд с отметкой за истечением срока хранения (л.д.31-32). Доводы частной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются в жалобе заявители, не содержат доказательств, объективно подтверждающих доводы Литавриных И.И. и И.А. о том, что замена взыскателя в исполнительном производстве нарушает их права, подлежащие в силу закона судебной защите.

С учетом изложенного при рассмотрении заявления Лазарева К.Г. о замене стороны в исполнительном производстве не могут быть применены разъяснения, данные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17, на что, как на нарушение закона, указывает в частной жалобе представитель Литавриных Сушков Д.Б.

Иных доводов, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

В силу изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы Литаврина И.И. и Литавриной И.А. не установлено.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 октября 2015года оставить без изменения, частную жалобу Литаврина И.И., Литавриной И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий-подпись копия верна: докладчик

Судьи -подписи секретарь

4