Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-134/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Кедриной О.В.

При секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 21 января 2016 года дело по частной жалобе ООО "Приоритет" на определение Задонского районного суда Липецкой области от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

" В удовлетворении ходатайства ООО "Приоритет" о передаче гражданского дела по иску Кудаевой Д.А. к ООО "Приоритет" о защите прав потребителей по подсудности в суд по месту нахождения ответчика отказать ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудаева ДА. обратилась с иском к ООО "Приоритет" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ответчиком были некачественно произведены монтажные работы по установке металлической входной двери и внутренних дверей в жилом доме, расположенном в "адрес".

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Приоритет" Середин И.В. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Правобережный районный суд г.Липецка, ссылаясь на то, что истица приобрела товар не для личных, семейных, бытовых нужд, а для использования в помещении нотариальной конторы, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут применяться к возникшим правоотношениям.

Истица Кудаева Д.А. возражала против удовлетворения ходатайства, пояснив, что входная дверь была установлена в жилой дом, в котором она проживает в настоящее время, действительно, часть жилого дома с 01.11.2015г. используется ею для осуществления профессиональной деятельности в качестве нотариуса, однако данное обстоятельство не может рассматриваться как использование имущества для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии со ст.1 Основ законодательства о нотариате.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Вместе с тем ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, установленная ответчиком в сентябре 2015 года дверь расположена в жилом доме, собственником 1/2 доли которого является истица Кудаева Д.А.

Из объяснений истицы следует, что в данном жилом доме она проживает и планирует в дальнейшем постоянное проживание со своей семьей, дверь установлена на входе в жилой дом и, соответственно, используется истицей для личных нужд.

То обстоятельство, что с 01.11.2015 года часть данного жилого дома используется истицей для осуществления профессиональной деятельности нотариуса, не свидетельствует о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим к возникшим между сторонами правоотношениям.

Условия заключенного между сторонами договора и сложившиеся правоотношения свидетельствуют о том, что положение в них истицы полностью отвечает понятию "потребитель", предусмотренному Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Приоритет" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь