Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-136/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Федосовой Н.Н., Давыдовой Н.А.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Архипенко А.Л. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Архипенко А.Л. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере N руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Архипенко А.Л. в бюджет Хлевенского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме N руб.".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобкова О.Х.

обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери Б. к Архипенко А.Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере N рублей, ссылаясь на то, что 20.04.2014г. произошло ДТП, в результате которого Б.., ДД.ММ.ГГГГ был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП является ответчик.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда, считая его завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости, определенным без учета вины второго водителя.

Изучив материалы дела, выслушав законного представителя истца Бобкову О.Х., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) .

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 20.04.2014 около 14 час. 40 мин. произошло ДТП, виновником которого является Архипенко А.Л., которая управляя автомобилем "данные изъяты" в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью около 70 км/ч, выехала на полосу встречного движения, где увидев на данной полосе движения производивший маневр разворота с правой полосы движения на перекрестке со второстепенной дорогой автомобиль "данные изъяты" под управлением А. с находящимися в нём на заднем сидении пассажирами А. и Б. ., не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и по неосторожности допустила столкновение с вышеуказанным автомобилем.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в отношении Архипенко А.Л. по ст. 264 ч.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии от 27.05.2015г. своими действиями Архипенко А.Л. нарушила Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров-Правительства РФ 23 октября 1993 г. N 1090, а именно: п.1.3, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки; п.10.1, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенными Архипенко А.Л., и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь , в результате чего Б. был причинен тяжкий вред здоровью.

Ответчиком Архипенко А.Л. данные обстоятельства не оспаривались, свою вину в совершенном ДТП она признала.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия находившейся в автомобиле "данные изъяты"" несовершеннолетней Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением, ссадины лобной области, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в связи с ДТП и причинением малолетней Б. ., ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью, несомненно, она испытывала нравственные и физические страдания, в связи с чем, вправе требовать компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда и необходимости его снижения до N рублей, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме N руб. и взысканный за минусом возмещенных N рублей, является разумным и справедливым, соответствующим степени причинения вреда истцу, определенным с учетом исследованных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, в том числе, доводов ответчика о его материальном положении.

Размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции был правильно определен исходя из тяжести вреда, причинившего истцу как моральные, так и физические страдания, последствий причинения вреда, периода оздоровления, длительности нахождения на лечении, характера лечения, с учетом индивидуальных особенностей, возраста истца, с чем, судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика в жалобе на то, что ею был возмещен ущерб в досудебном порядке, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку указанные расходы были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что судом не была учтена вина второго водителя, который перевозил ребенка без специального кресла, не могут повлиять на правильное по существу решение.

Вина Архипенко А.Л. установлена, последней не оспаривалась, подтверждается материалами дела, постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Архипенко А.Л. по ст. 264 ч.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии от 27.05.2015г.

Доказательства наличия вины в ДТП А. отсутствуют, доводы жалобы о том, что поскольку А. перевозил ребенка без использования детских удерживающих устройств, это повлияло на характер и тяжесть причиненного вреда здоровью, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы о наличии в действиях ФИО12 грубой неосторожности несостоятельны, кроме того, данный довод не может повлиять на решение суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу третьего лица.

В суде апелляционной инстанции законный представитель истца Б. . пояснила, что она претензий к А. не имеет, требований к нему предъявлять она не намерена, поскольку его вина в ДТП отсутствует.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме N рублей соответствует степени вины ответчика.

При подаче иска в суд, законный представитель истца заявила о возложении на Архипенко А.Л. долевой ответственности, определив ее в соответствии со степенью вины. В связи с отсутствием вины А. в происшедшем дорожно-транспортным происшествии она просила взыскать денежную компенсацию морального вреда только с Архипенко А.Л.

Поскольку в действиях А. отсутствует вина в причинении вреда, Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, а виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Архипенко А.Л., которая допустила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, суд приходит к выводу, что доля ответственности водителя Архипенко А.Л. соразмерно степени ее вины составляет сто процентов. В связи с отсутствием вины водителя А. в столкновении транспортных средств доля его ответственности составляет ноль процентов.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязанность по возмещению сто процентов причиненного истцу вреда полностью лежит на ответчике.

Каких либо дополнительных оснований и доказательств, позволяющих не согласиться с выводами суда первой инстанции и определенной судом суммой компенсации, предоставлено не было, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Архипенко А.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4