Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-138/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москаленко Т.П. и Долговой Л.П.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчицы индивидуального предпринимателя Комаричевой Ю.М. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Комаричевой Ю.М. в пользу Бартеневой В.Н. уплаченную за товар сумму в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты", а всего "данные изъяты", в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комаричевой Ю.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Истица Бартенева В.Н. обратилась в суд с иском к ответчице ИП Комаричевой Ю.М. о взыскании денежных средств .

В обоснование исковых требований указала, что 05.05.2014 года и 08.05.2014 года в "адрес" она заключила с ответчицей в устной форме договоры на изготовление деревянного туалета и душа. В качестве предоплаты по договорам передала ответчице 7000 руб. и 10 000 руб., о чем ответчица выдала квитанции с печатью и подписью. По условиям договора ответчица обязалась в течение 14 рабочих дней изготовить туалет и в течение 7 рабочих дней душевую кабину, а также доставить их в "адрес" и установить. Однако обязательства до настоящего времени не исполнены, денежные средства ответчица возвращать отказалась. С учетом уточнений истица просила взыскать с ответчицы денежные средства в размере "данные изъяты"., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., судебные расходы.

Истица в судебное заседание не явилась, представитель истицы исковые требования в судебном заседании поддержал.

Ответчица ИП Комаричева Ю.М. иск не признала, утверждая, что деревянный туалет и душ в соответствии с заключенным с истицей договором были своевременно изготовлены, однако не были переданы истице в связи с отсутствием ее дома.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица ИП Комаричева Ю.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильную оценку представленных доказательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1, п. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 1, 6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела с удом установлено, что 05.05.2014 года и 08.05.2014 года между ИП Комаричевой Ю.М. и Бартеневой В.Н. были заключены договоры в устной форме на изготовление и доставку деревянного туалета и душевой кабины в "адрес". 05.05.2014 года Бартенева В.Н. произвела оплату за изготовление туалета "данные изъяты" и 08.05.2014 года за изготовление душа с раздевалкой "данные изъяты"., что подтверждается товарными чеками, выданными ответчицей.

Данные обстоятельства ответчица не оспаривала, а также подтвердила, что срок исполнения обязательств был определен по заключенным с истицей договорам 2-3 недели.

В подтверждение того, что обязательства по доставке душа и туалета ответчицей не были выполнены, истица и ее представитель ссылались на пояснения свидетеля ФИО9

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что душевая кабина и туалет ею были изготовлены своевременно, были доставлены истице, однако не были переданы Бартеневой В.Н. по вине потребителя.

Поскольку показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтвердивших доставку изготовленных изделий истице и невозможность их передачи истицы в связи с ее отсутствием дома, имеют существенные противоречия в части времени возможного привоза товара, состава лиц участвовавших в доставке, транспортных средств, суд обосновано не принял их во внимание. Судебная коллегия считает, что судом дана надлежащая правовая оценка показаниям указанных свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных ответчицей доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что ответчицей не представлен акт выполненных работ, подписанный сторонами; а также не представлены иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о выполнении обязательств по договорам как в оговоренные сроки, так и до вынесения решения, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчицы "данные изъяты"

Доводы жалобы о том, что истицей не были опровергнуты доводы о своевременно изготовлении товара и его доставке, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, установив факт нарушения ответчицей прав истицы как потребителя, на законных основаниях взыскал с ответчицы компенсацию морального вреда, размер которого "данные изъяты" определен с учетом наличия вины ответчицы. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца штраф.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в данной части, жалоба ИП Комаричевой Ю.М. не содержит,

Фактически доводы, изложенные в жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Комаричевой Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: