Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-141/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Фроловой Е.М. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Юровой М.Я. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В иске Юровой М.Я. и Ереминой З.Я. к Юровой Е.А. о признании недействительными: завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ Ю.Е.Ф. на имя Ю.А.Я.; свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Задонска Липецкой области после смерти Ю.Е.Ф. на имя Ю.А.Я. в отношении 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Задонского района Липецкой области после смерти Ю.А.Я. на имя Юровой Е.А. в отношении 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; о признании умершего Ю.А.Я. недостойным наследником, восстановлении срока для принятия наследства и признании их принявшими наследство, отказать.

Взыскать с Юровой М.Я. и Ереминой З.Я. в пользу Юровой Е.А. в возмещение судебных расходов по "данные изъяты" рублей с каждой".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрова М.Я. и Еремина З.Я. обратились с иском к Юровой Е.А. (у учетом уточнения) о признании ничтожным недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ их матери Ю.Е.Ф. на имя Ю.А.Я., который приходится истицам родным братом, ссылаясь на то, что Ю.Е.Ф. являлась неграмотной и не могла лично подписать завещание, в связи с этим завещание является незаконным. Кроме того, истицы на момент смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ являлись нетрудоспособными, соответственно, имели право на обязательную долю, однако братом Ю.А.Я. и нотариусом их права нарушены выдачей ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по завещанию. Просили признать свидетельство о праве на наследство недействительным, а Ю.А.Я. недостойным наследником, поскольку он скрыл от нотариуса наличие других наследников. Они фактически приняли наследство - 1/2 долю дома. В ДД.ММ.ГГГГ. умер Ю.А.Я., его наследником является супруга Юрова Е.А. О завещании матери истицам стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении спора между Юровой Е.А. и Б. о признании договора мены 1/2 доли дома (наследство) на квартиру недействительным. Просили восстановить срок для принятия наследства и признать их наследниками, принявшими наследство.

Ответчик Юрова Е.А. и ее представители иск не признали, пояснили, что истицы знали о завещании, еще при жизни брата. Ю.Е.Ф. расписывалась при получении пенсии, и могла расписаться в завещании. Истицы не представили доказательств уважительности пропуска срока для вступления в наследство, а также уважительности причин, по которым они в течение 6 месяцев после того, как узнали об открытии наследства, не обратились за его принятием. При жизни Ю.Е.Ф. все члены семьи, включая истцов, считали справедливым, если Ю.Е.Ф. составит завещание на имя сына Ю.А.Я., поскольку тот проживал вместе с ней и осуществлял за ней уход. После смерти Ю.А.Я. отношения в семье испортились, и истцы стали требовать от ответчицы денежную компенсацию за дом. Доводам, изложенным в качестве оснований настоящего иска, а также доказательствам по делу дана оценка в решении суда от 04.12.2013 г. Просили применить к требованиям истцов срок исковой давности.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Юрова М.Я. просит решение суда отменить и постановить новое, которым иск удовлетворить. Ссылалась на неправильное определение судом обстоятельств по делу и неверную оценку доказательств; немотивированность выводов суда о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав истицу Юрову М.Я., представителя ответчика Юровой Е.А. - Бредихину М.Н., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 527, ст. 528 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону.

Завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено (ст. 540 ГК РСФСР).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (ч. 1). Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (ч. 2). Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 3).

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу п.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из материалов дела следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ю.Е.Ф. открылось наследство в виде 1/2 доли домовладения, состоящего из трех комнат, и хозяйственных построек в д. "адрес"

Наследниками после смерти Ю.Е.Ф. являлись: истицы - дочери Юрова М.Я. и Юрова (в браке Еремина) З.Я. и сыновья Ю.И.Я., Ю.Н.Я. и Ю.А.Я. (муж ответчицы).

Ю.И.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ, а Ю.Н.Я. - ДД.ММ.ГГГГ

Факт родственных отношений сторонам не оспаривался и подтвержден документально.

В доме после смерти Ю.Е.Ф. оставались проживать сын Ю.А.Я. с женой -ответчицей Юровой Е.А.

Согласно материалам наследственного дела (л.д. 26-38) ДД.ММ.ГГГГ Ю.Е.Ф. завещала все свое имущество, в том числе принадлежащее ей спорное домовладение, своему сыну Ю.А.Я.

Истцы Юрова М.Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения - 68 лет, и Еремина З.Я., ДД.ММ.ГГГГ. рождения - 57 лет (на момент открытия наследства), в течение шести месяцев после смерти матери к нотариусу с заявлением о принятии наследства ни по закону, ни по завещанию не обратились.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 04.12.2013 г., вступившим в законную силу 17.02.2014 г., установлено, что истцы фактически наследство после смерти матери не приняли, уважительных причин для пропуска срока принятия наследства не имели. Юровой М.Я. и Ереминой З.Я. отказано в иске к Юровой Е.А. о признании права собственности на 2/30 доли вышеуказанного жилого дома в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.А.Я. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти матери Ю.Е.Ф.

Нотариусом Задонского нотариального округа Ч,А.В. ДД.ММ.ГГГГ Ю.А.Я. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 1/2 доли спорного домовладения по вышеуказанному адресу. Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП согласно свидетельству ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ю.А.Я. умер.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Ю.А.Я. (л.д. 57-100) ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась его жена - Юрова Е.А.

Истицы не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата Ю.А.Я.

ДД.ММ.ГГГГ Юровой Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону оставшееся после смерти Ю.А.Я. в отношении автомашины, ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежных вкладов на имя Ю.А.Я. и ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 доли жилого дома по указанному адресу и 4/5 доли земельного участка при данном домовладении.

При разрешении настоящих исковых требований Юровой М.Я. и Ереминой З.Я. к Юровой Е.А., вновь направленных на признание их наследницами после смерти матери Ю.Е.Ф. в отношении доли жилого дома, только по другим основаниям, суд правомерно руководствовался ст. 61 ГПК РФ и учитывал установленные при вынесении решения суда от 04.12.2013 г. юридически значимые обстоятельства.

Отказывая в иске в части признания завещания Ю.Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим по форме, содержанию и порядку составления требованиям законодательства, действовавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ г., учитывал, что оно не отменялось и не изменялось наследодателем, удостоверено должностным лицом Болховского сельсовета - секретарем исполкома К.Р.А.

Суд обоснованно отверг доводы истцов о неграмотности Ю.Е.Ф., поскольку бесспорных доказательств невозможности исполнения завещателем подписи лично в оспариваемом завещании не представлено. О проведении почерковедческой экспертизы истцы ходатайства не заявляли. Дееспособность завещателя не оспаривались. Доказательств противоправности действий должностного лица по удостоверению завещания также не представлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что Ю.Е.Ф. имела волеизъявление на составление завещания в пользу сына Ю.А.Я. и реализовала его. Оснований, по которым следует усомниться в ее волеизъявлении, не установлено.

Действовавшим на момент открытия наследства после смерти Ю.Е.Ф. законодательством не предусматривалось такое правовое понятие как недостойный наследник.

Тот факт, что Ю.А.Я. не сообщил нотариусу о наличии лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не может служить основанием для применения положений ст. 1117 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 19 Постановления Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не сообщение нотариусу о наличии иных наследников, кроме обратившегося, не может расцениваться как противоправное умышленное деяние против неназванных наследников. И стцы, полагая себя наследниками, были обязаны самостоятельно принять меры для принятия наследства, однако как установлено решением суда от 04.12.2013 г. каких-либо действий по фактическому либо документальному принятию наследства не предприняли, не проявили инициативу и заинтересованность .

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске о признании Ю.А.Я. недостойным наследником.

Кроме того, судом верно применен срок исковой давности по заявлению ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Отсутствие в решении суда указания на то, к какому конкретно требованию применяется срок, не может служить основанием для отмены решения, поскольку заявленные истцами требования взаимосвязаны между собой, основным из них является признание завещания Ю.Е.Ф. недействительным.

Ссылка истиц на то, что о завещании матери они узнали только в ДД.ММ.ГГГГ поэтому ими не пропущен срок для обращения в суд с иском, несостоятельна.

По смыслу ст. 195, 196 (ч. 1) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно ч. 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О факте смерти матери и наличии у неё имущества истцам было известно, следовательно, они могли узнать о завещании либо принять наследство своевременно, что сделано не было.

Доказательств уважительных причин пропуска срока как для принятия наследства, так и для обращения в суд с иском с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Юрова М.Я. и Еремина З.Я. суду не представили.

Правомерно отказав в удовлетворении основного требования о признании завещания Ю.Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд обоснованно отказал в удовлетворении вытекающих из него требований о признании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ю.А.Я. в отношении спорной 1/2 доли жилого дома, выданного на основании указанного завещания, а также свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ Юровой Е.А. в отношении этой доли дома после смерти мужа Ю.А.Я.

Руководствуясь п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" суд верно пришел к выводу, что само по себе наличие у истиц права на обязательную долю без совершения действий по принятию наследства, не может служить уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства. Пенсионный возраст истиц и незнание закона к уважительным причинам отнесены быть не могут.

Судебные расходы правомерно взысканы с истцов, как проигравшей стороны, в пользу ответчика (ст. 98 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним, направлены на переоценку доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Юровой М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: