Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-148/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Москалевой Е.В., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трюхан ФИО9 на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользуТрюхан ФИО10 от дорожно-транспортного происшествия в размере83 930рублей, судебные расходы в сумме7 000рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджетг. Липецкагосударственную пошлину в сумме2 673рубля".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трюхан А.С. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 01 июня 2015 года по вине водителя Данилова С.С. произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщик выплату произвел в недостаточном размере. Уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 128660 рублей, компенсацию морального вреда в сумме10 000рублей, неустойку, штраф, финансовые санкции и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" иск не признал.

Истец, третье лицоДанилов С.С.в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить в части, взыскав неустойку и штраф в полном объеме, указывая на неправомерное применение судом положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июня 2015 года, произошло ДТП с участием автомобилей "Mercedes-Benz Vito" государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Трюхан А.С. и автомобиля "Volkswagen Transporter" государственный регистрационный знак N48 под управлением Данилова С.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Данилов С.С. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

Трюхан А.С. 05.06.2015 г. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

15.06.2015 г. страховой компанией ООО "Росгосстрах" истцу перечислено страховое возмещение в размере 73400 рублей.

После получения досудебной претензии истца о выплате недоплаченного страхового возмещения, ООО "Росгосстрах" произвело доплату в сумме 18800 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка.Право.Страхование" N 57-09/15 от 15 октября 2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz Vito" государственный регистрационный знак С003ХК/48 с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 127500 рублей.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, представленными доказательствами, выводами судебной экспертизы, учитывая произведенные выплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца недоплаты страхового возмещения в размере 47300 рублей, почтовых расходов в сумме 130 рублей, компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, во взыскании с ответчика финансовой санкции отказал.

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Принимая во внимание, что в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от25 апреля 2002 ДД.ММ.ГГГГN 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО "Росгосстрах" своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнило, суд первой инстанции признал право истца на получение неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 10000 рублей и неустойки - 25000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе выплату ответчиком страхового возмещения истцу в большей ее части, установилнесоразмерность заявленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и поведение сторон.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей определен судом с учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебном заседании.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 6 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Трюхан ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3