Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-149/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Федосовой Н.Н., Давыдовой Н.А.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Мурадян С.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать сМурадян С.В. пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N размере N. и возмещение расходов по государственной пошлине - N.".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском кМурадян С.В.о взыскании задолженности по счету кредитной карты Gold MasterCart в N., ссылаясь на то, что ответчику была выдана кредитная карта ОАО "Сбербанк России" N первоначальным лимитом кредита N. Однако, свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности вносил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчик Мурадян С.В. в суде первой инстанции иск признала (л.д. 49).

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Мурадян С.В. просит отменить решение и постановить новое, которым уменьшить сумму долга до N., исключив сумму неустойки из ее долга.

Изучив материалы дела,

рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 0 4 апреля 2012 года Мурадян С.В. обратилась в Сберегательный банк России с заявлением о получении кредитной карты.

На основании данного заявления Мурадян С.В. была выдана кредитная карта Сбербанка РФ Gold MasterCart N N с первоначальным лимитом N

Из заявления Мурадян С.В. на выдачу кредитной карты следует, что ответчик выразил согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, обязался их соблюдать, им получена информация о полной стоимости кредита.

Согласно п. 4.1.4 договора Держатель карты принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

В силу п.3.9 договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Судом, на основании представленных банком историй операций, отчетам по счету кредитной карты было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по внесению ежемесячных обязательных платежей в счет погашения задолженности , в связи с чем, требования истца о взыскании кредита и уплаты всех начисленных процентов признаны обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ко взысканию заявлена по состоянию на 24 августа 2015 годаобщая сумма задолженности по кредитной N

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства не исполнял, то суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с вышеуказанными нормами права пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик в суде первой инстанции требования признал, последствия признания исковых требований ему были разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая расписка, доказательств, оспаривающих расчет и обоснованность начисленных сумм, им предоставлено не было, о необходимости применения к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Несогласие ответчика в настоящее время со взысканной с нее суммой неустойки в размере N. не является основанием к изменению или отмене решения суда, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, ее расчет не оспорен ответчиком.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными, исходя из суммы задолженности, оснований для признания несоразмерным начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, нет.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявляла, оснований для ее применения судом апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии информации о полной сумме кредита подлежащей оплате судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчиком на руки была получена информация о полной стоимости кредита в размере 19,20% годовых, тарифы, содержащие сведения о размере неустойки за несвоевременное погашение сумм обязательного платежа.

Доводы о финансовых затруднениях ответчика не могут повлечь отмену решения и отказ во взыскании имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мурадян С.В. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

3