Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Игнатенковой Т.А.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Земской Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 25 января 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Смагина И.А. на решение Советского районного суда г. Липецка 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Смагина И.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Смагин И.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска ссылался на т е обстоятельства , что яв ляясь собственником автомобиля "Тойота-Хайлендер", государственный регистрационный знак N, 24.03.2015 г. заключил с ООО СК "Согласие" договор добровольного страхования транспортного средства. В период действия договора 26 апреля 2 015 г ода при резком торможении застрахованному имуществу истца - транспортному средству " Тойота-Хайлендер " , государственный регистрационный знак N, причинены повреждения , в частности разбит встроенный дисплей навигационного устройства. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, в установленные сроки и в предусмотренном законом порядке истец страховое возмещение не получил .

С учетом уточненных требований Смагин И.А. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп., а также неустойку за период с 01 августа 2015г. по 05 ноября 2015г. в размере "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп. за период с 01 августа 2015г. по 05 ноября 2015г., судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Терехов В.И., действующий на основании доверенности, от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался, определением суда производство по иску в указанной части прекращено.

Требования в остальной части поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика Пересецкая Н.В., в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Смагин И.А. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования истца, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права.

Выслушав представителя истца по доверенности Терехова В.И., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела Смагин И.А. является собственником транспортного средства " Тойота Хайландер " 2015 г ода выпуска, государственный регистрационный знак N N, что подтверждается свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства (л.д. 6,7).

24 марта 2015 года между страхователем Смагиным И.А . и ответчиком ООО СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства по рискам "Автокаско" (Ущерб, Угон). Наличие договорных отношений между сторонами подтверждается с полисом серия 0079220 N N, период страхования определен с 13-00 часов 24 марта 2015 года по 23-59 часов 23 марта 2016 года. Страховая премия составила "данные изъяты" коп., страховая сумма "данные изъяты" руб. (л.д.8). Страховую премию истец единовременно оплатил.

Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12 и 23 Постановления N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем, понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В п. 3.1.1 Правил страхования транспортных средств ООО "Согласие", утвержденных гендиректором 30.09.2014 г., указано, что застрахован риск "Ущерб", под которым понимается повреждение транспортного средства (далее ТС) в результате следующих событий: дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), пожара, стихийного бедствия, падение на застрахованное ТС инородных предметов, наружное повреждение застрахованного ТС животными, противоправных действий третьих лиц, провала грунта, провала ТС под лед на организованной ледовой переправе, удара молнии, обвала мостов или тоннелей, аварии инженерных сетей, техногенной аварии.

29 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, сообщив, что разбит дисплей навигационного устройства в результате резкого торможения автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 336/10 ООО "Региональная Компания "ИНПРАЙС-Оценка" рыночная стоимость ремонта встроенн ого навигационного устройства автомобиля Toyota Highlander с учетом цен официального дилера составила "данные изъяты" коп.

Письмом от 5 июня 2015 года страховая компания отказала страхователю в выплате страховой суммы, так как данное событие не является страховым случаем.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, страховщик сослался на п. 6.2.1.6, где указаны случаи, когда страховая выплата может быть произведена без предоставления документов из компетентных органов об обстоятельствах причинения вреда застрахованному имуществу. Такого случая как повреждение дисплея навигационного устройства в процессе движения автомобиля самим водителем, не предусмотрено.

Поскольку повреждение дисплея встроенного навигационного устройства произошло в процессе движения автомобиля, то согласно Правил дорожного движения такое событие следует расценивать как ДТП.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 г. N 716 на органы МВД (ГИБДД) возложены обязанности по осуществлению федерального надзора в области дорожного движения.

Следовательно, страховщик имел право затребовать от страхователя предоставления документов из компетентных органов, подтверждающих при каких обстоятельствах произошло повреждение застрахованного автомобиля (дисплея встроенного навигационного устройства). Других, каких либо доказательств при каких обстоятельствах произошло повреждение устройства истцом суду также не предоставлено.

Кроме того как следует из Правил страхования повреждение автомобиля самим страхователем не указано в качестве события на случай наступления которого и производится страхование, т.е. такой риск не застрахован.

Таким образом страховая компания была лишена возможности установить при каких обстоятельствах произошло повреждение панели встроенного навигационного устройства и определить имело ли место наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Смагину И.А. в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, в данном случае не требовалось обращения в компетентные органы, поскольку повреждения дисплея навигационного устройства произошло в результате действий самого страхователя, не может повлечь отмены решения суда по выше изложенным мотивам.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт повреждения дисплея навигационного устройства подтверждается актом осмотра, также не может повлечь отмены решения суда. Сам факт повреждения застрахованного имущества не возлагает на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Страховщик обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. Как указано выше понятие страхового случая включает в себя опасность (событие) от которой производится страхование, факт причинение вреда и причинную связь между событием и наступившими последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий страховой случай нельзя признать наступившим.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смагина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: