Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-155/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей Курдюковой Н.А., Долговой Л.П.,

при секретаре

Беляковой И.А.,

с участием прокурора

Пучковой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Пеженкова А.И. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 02 ноября 2015 года, которыми постановлено:

Иск Медведевой Е.В. удовлетворить.

Прекратить Пеженкову А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", выселить его из указанного жилого помещения.

Решение является основанием для снятия Пеженкова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В удовлетворении иска Пеженкова А.И. о признании недвижимого имущества общей долевой собственностью, разделе и выделе в его пользу 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", - отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Медведева Е.В. обратилась в суд с иском к Пеженкову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением - домом N по "адрес", и выселении из указанного жилого помещения. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит дом N по "адрес". Некоторое время она проживала совместно с ответчиком в указанном доме, однако отношения у них не сложились, вследствие чего истица была вынуждена выехать из указанного дома. Поскольку Пеженков А.И. членом ее семьи не является, истица, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать его не приобретшим право пользования жилым помещением - домом N по "адрес", снять с регистрационного учета и выселить из указанного жилого помещения.

Пеженков А.И. возражал против иска и обратился в суд со встречным иском к Медведевой Е.В. о признании дома N по "адрес" и земельного участка при указанном домовладении совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества в равных долях. В обоснование встречных исковых требований ссылался на то, что они с Медведевой Е.В. проживали вместе с октября 2006 года, вели совместное хозяйство. 03.11.2009г., в период совместного проживания с истицей, ими был приобретен вышеуказанный дом, который, по мнению ответчика, является их с истицей совместной собственностью в равных долях. С учетом уточненных исковых требований, истец просил признать недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок при домовладении, общей равной долевой собственностью, произвести его раздел и выделить в его пользование 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома.

В судебное заседание истец Медведева Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истицы Медведевой Е.В. по доверенности Дьяконова С.В. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, против встречных требований возражала, ссылаясь на то, что ответчик Пеженков А.И., в нарушение правил регистрационного учета, без разрешения истицы получил регистрацию в принадлежащем ей на праве собственности спорном домовладении. Истица с ответчиком в браке не состояла, совместное хозяйство никогда не вела, совместного бюджета не имела, каких-либо договоров о предоставлении ответчику в пользование спорного жилого помещения не заключала, разрешение на вселение Пеженкова А.И. в дом она не давала. В связи с конфликтными отношениями с ответчиком, Медведева Е.В. была вынуждена уехать из принадлежащего ей дома, и в настоящее время, по мнению истицы, Пеженковым А.И. созданы препятствия по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом. Также ссылаясь на то, что Пеженковым А.И. пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем, ходатайствовала перед судом о применении последствий пропуска ответчиком срока исковой давности.

Ответчик Пеженков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Представители ответчика Пеженкова А.И. по доверенности Безрукавникова Л.А. и по ордеру Втюрин А.Н. просили суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований Медведевой Е.В., встречные исковые требования своего доверителя, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме. Пояснив при этом, что стороны проживали совместно с 2006 года. В 2009 году Медведева Е.В. на денежные средства Пеженкова А.И., предоставленные его сестрой Авиловой (Медведевой) Н.А., приобрела спорное домовладение. Право собственности на дом и прилегающий к нему земельный участок Медведева Е.В. оформила на себя, поскольку ответчик большую часть времени находился на работе. Истица выехала из спорного домовладения в 2014 году, а Пеженков А.И. проживает в указанном доме и несет расходы по его содержанию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны истца - УФМС России по Липецкой области по доверенности Пахомова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что запись в домовой книге домовладения N по "адрес" Пеженкова А.И. по указанному адресу с 1999 года произведена ошибочно, поскольку ответчик значится зарегистрированным по месту жительства в "адрес" с указанной даты без указания названия улицы и нумерации дома. Регистрация по указанному адресу была произведена специалистом сельской администрации со слов Пеженкова А.И. при замене им паспорта 16.02.2014г., при этом каких-либо заявлений от собственника "адрес" о его регистрации не поступало, что свидетельствует о проведении указанной регистрации с нарушением правил регистрационного учета, вследствие чего она подлежит прекращению.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Пеженков А.И. просит отменить решение суда, считая его незаконными и необоснованными, основанным на неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, возражения истца, заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что Медведева Е.В. на свое имя по договору купли-продажи от 03.11.2009г. приобрела спорные земельный участок и жилой дом. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области в установленном законом порядке. Об этих обстоятельствах Пеженкову А.И. было известно в 2009 году, что им было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что Медведева Е.В. и Пеженков А.И. в зарегистрированном браке никогда не состояли. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Следовательно, имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, не является совместно нажитым имуществом сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения при разрешении указанного спора норм гражданского законодательства РФ об общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каких-либо объективных доказательств того, что между Медведевой Е.В. и Пеженковым А.И. имелось соглашение о приобретении в общедолевую собственность спорный дом и земельный участок, на котором он расположен, ответчик суду не представил.

Напротив истица отрицала факт приобретения спорного имущества в общедолевую собственность с ответчиком.

То обстоятельство, что из представленной ответчиком расписки следует, что Авилова (Медведева) Л.И. передала денежные средства в сумме "данные изъяты". своему брату Пеженкову А.И. на покупку жилого дома в "адрес", не свидетельствует с бесспорностью о том, что между Медведевой Е.В. и Пеженковым А.И. имелось соглашение о приобретении в общедолевую собственность спорный дом и земельный участок, на котором он расположен, и денежные средства, полученные ответчиком по данной расписке, пошли за покупку спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Пеженковым А.И. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ним и Медведевой Е.В. об образовании общей долевой собственности и приобретении спорного имущества в долевую собственность и обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Пеженкова А.И. в полном объёме.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о пропуске Пеженковым А.И. срока исковой давности, указав, что это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Медведевой Е.В.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что Пеженков А.И. с 22.06.1999г. зарегистрирован на постоянное жительство в "адрес", где первоначально регистрационный учет осуществлялся по названию сельского поселения, а на основании решения сессии Совета депутатов сельского поселения Соловской сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области N146 от 17.02.2009г. в "адрес" улицам были присвоены названия и произведена нумерация домов.

Пеженков А.И. зарегистрирован по адресу: "адрес". Указанные обстоятельства подтверждаются справкой главы администрации сельского поселения Соловской сельсовет N 85 от 23.10.2015г. (л.д.77), пояснениями представителя третьего лица - УФМС России по Липецкой области Пахомовой Н.Н., показаниями свидетелей Душаковой Н.Н. - специалиста администрации сельского поселения Соловской сельсовет, ведущего регистрационный учет, Сигитовой Е.А. - главы администрации сельского поселения Соловской сельсовет. Вместе с тем, в списке жителей "адрес", Пеженков А.И. числится жителем дома N (л.д. 78-79).

Как видно из выписки из похозяйственной книги на домовладение N по "адрес", Пеженков А.И. числится зарегистрированным в указанном жилом помещении с 22.06.1999г. (л.д. 81). Из показаний специалиста администрации сельского поселения Соловской сельсовет, Душаковой Н.Н., ведущей регистрационный учет граждан, следует, что р егистрация ответчика по указанному адресу 16.02.2014г. была ею произведена при замене Пеженковым А.И. паспорта ошибочно, заявлений от собственника спорного дома N о регистрации Пеженкова А.И. по данному адресу не поступало. Адрес, по которому был зарегистрирован Пеженков А.И., указан с его слов.

Таким образом, вывод суда о том, что регистрация ответчика в доме N по "адрес" произведена с нарушением правил регистрационного учета, является обоснованным.

Из объяснений истицы Медведевой Е.В. следует, что она не давала разрешения на постоянное проживание и регистрацию Пеженкова А.И. в спорном доме, членом ее семьи ответчик никогда не являлся, брак между ними не заключался, какого-либо соглашения между сторонами о пользовании Пеженкова А.И. спорным жилым помещением не заключалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для сохранения за ответчиком Пеженковым А.И. права пользования спорным жилым помещением и правомерно удовлетворив исковые требования Медведевой Е.В. - прекратил право пользования Пеженкова А.И. спорным жилым помещением и выселил из жилого помещения.

Доводы жалобы о том, ответчик в спорном жилом помещении проживал, нес расходы по его содержанию и пользовался недвижимым имуществом, как своим личным, сами по себе не свидетельствуют о том, что у него возникло право собственности на это жилое помещение.

Доводы жалобы о наличии фактов, свидетельствующих о наличии договоренности между сторонами о создании общей долевой собственности на жилой дом, объективно ничем не подтверждаются, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что истица должна была доказать условия приобретения этого имущества и размер своих средств, вложенных в его приобретение, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела на основе ошибочного толкования норм права, что не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 02 ноября 2015 года - оставить без изменения, а жалобу Пеженкова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: