Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-158/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Кедриной О.В.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Зверяева ФИО9 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать со Зверяева Е.А. в пользу ОАО СК "Альянс" сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ОАО СК "Альянс" обратился в суд с иском к Зверяеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обосновании заявленных требований ссылались на то, что в результате страхового случая, наступившего ДД.ММ.ГГГГ, ОАО СК "Альянс" выплатило ответчику сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Липецка с ОАО СК "Альянс" в пользу Зверяева Е.А. взыскано "данные изъяты", указанная сумма рассчитана без учета ранее произведенной выплаты. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается возвращать сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", истец просил суд взыскать её со Зверяева Е.А.

В судебном заседании представитель истца ОАО СК "Альянс" не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Зверяев Е.А. в судебное заседание не явился, представитель ответчика Зверяева Е.А. - Попова С.Н. исковые требования не признала. Факт получения ответчиком дважды денежной суммы в размере "данные изъяты" не оспаривала.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Зверяев Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагая, что истец ОАО СК "Альянс" знал о ранее выплаченной сумме ответчику, однако в суде о данном факте не сообщил.

Выслушав ответчика Зверяева Е.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Зверяев Е.А. обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с его автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", и выплате страхового возмещения (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил Зверяеву Е.А. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N (л.д. 6), актом о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 22).

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в связи указанным выше страховым случаем с ОАО СК "Альянс" в пользу Зверяева Е.А. взысканы: страховое возмещение в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", а всего - "данные изъяты" (л.д.15-19).

Указанная сумма перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 5).

В связи с тем, что в сумму ущерба, взысканного решением суда, не была учтена ранее произведенная выплата по заявленному убытку в размере "данные изъяты", ОАО СК "Альянс" направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения (л.д.7-8).

Факт получения дважды суммы в размере "данные изъяты" сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала. До настоящего время указанная сумма не возращена.

Разрешая исковые требования, суд с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерацию, установив, что сумма в размере "данные изъяты" получена ответчиком дважды, признал её неосновательным обогащением, и, исходя из этого, обоснованно взыскал её с ответчика Зверяева Е.А.

Исходя из того, что досудебная форма урегулирования спора была соблюдена, претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена Зверяевым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составила "данные изъяты" календарный день и с учетом размера ставки рефинансирования 8,25% годовых, суд правильно рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия, с данным выводом суда соглашается, поскольку он является правильным и основанным на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма в размере "данные изъяты" не является неосновательным обогащением, поскольку при вынесении Советским районным судом г. Липецка решения от ДД.ММ.ГГГГ истец знал об отсутствии обязательств перед Зверяевым Е.А. на эту сумму, однако об этом не сообщил, не может повлечь отмену решения суда, поскольку направлен на переоценку и несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм процессуального права.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Таким образом, при разрешении спора суд в полном объеме установилобстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь

статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверяева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи