Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-176/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей

Кедриной О.В., Москаленко Т.П.,

при секретаре

Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчицы Шейновой Г.И. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от

05 ноября 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать с Шейновой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Пашкова В.Н. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Шейнова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Пашкова В.Н. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Долженко Е.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Пашкова В.Н. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей ".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2015 года Шейнова Г.И., Шейнов С.В., Долженко Е.И. с двумя несовершеннолетними детьми признаны прекратившими право пользования жилым помещением и выселены без предоставления другого жилого помещения по требованиям, заявленным владельцем квартиры Пашковым В.Н.

Истец Пашков В.Н. обратился с заявлением о взыскании с ответчиков Шейновой Г.И., Шейнова СВ., Долженко Е.И. судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Протасова В.В. заявление поддержала, пояснив, что за работу, выполненную при рассмотрении дела в суде первой инстанции было оплачено "данные изъяты" рублей, в суде апелляционной инстанции - "данные изъяты" рублей, по рассмотрению заявлений, связанных с исполнением решения суда, - "данные изъяты" рублей, всего в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчики Шейнова Г.И., Долженко Е.И. против удовлетворения заявления Пашкова В.Н. о взыскании судебных расходов возражали, считая, что сумма завышена, представитель истца Протасова В.В. адвокатом не является, просили учесть, что Шейнова Г.И. является "данные изъяты" и получает пенсию "данные изъяты" рублей, а у Долженко Е.И. на иждивении находятся двое малолетних детей, она находится в отпуске по уходу за ребенком.

Истец Пашков В.Н., ответчик Шейнов С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пашков И.Н., Павлова Е.И., в судебное заседание не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчица Шейнова Г.И. просила изменить определение, снизив размер взысканной с нее суммы до "данные изъяты" рублей, поскольку судом не были учтены доводы о её материальном и социальном положении, определение суда не содержит расчета взыскиваемой суммы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает правильным определение суда.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя входят в судебные расходы, для их возмещения надлежит применять специальную норму, которая говорит о возмещении таких расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 1 квартал 2005 года).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2015 года были удовлетворены требования истца Пашкова В.Н. Ответчики признаны прекратившими право пользования жилым помещением и выселены из квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.02.2015 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2014 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Шейновой Г.И., Долженко Е.И.- без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Пашкова В.Н. в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций представляла Протасова В.И., с которой истцом были заключены соглашения об оказании юридической помощи (л.д. 86, 88, 90). Согласно распискам (л.д. 87, 89, 91) за оказанные услуги по данному делу истцом Пашковым В.Н. были уплачены денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. Данные доказательства не оспорены, оформлены надлежаще, суд обоснованно их учитывал в качестве подтверждения несения указанных расходов. Суд дал оценку представленным доказательствам, проверил расчёт истца и учёл конкретную работу его представителя и снизил сумму возмещения фактически понесённых расходов, поэтому доводы жалобы в указанной части ни на чём не основаны.

Суд первой инстанции правильно учёл продолжительность рассмотрения дела, сложность работы, выполненной представителем в суде первой и апелляционной инстанций, уменьшил сумму возмещения расходов с каждого из ответчиков до "данные изъяты" руб., что подтверждает разумные пределы таких расходов.

Оснований для изменения суммы названных расходов судебная коллегия не усматривает. Наличие у ответчицы затруднительного материального положения, отсутствие статуса адвоката у представителя истца не может быть признано основанием для дополнительного снижения размера судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 ноября 2015 года оставить без изменения , а частную жалобу ответчицы Шейновой Г.И.- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.