Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-180/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.,

судей Давыдовой Н.А., Федосовой Н.Н.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сафоновой Т.А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 ноября 2015 года, которыми постановлено:

"

Исковые требования Сафоновой Т.А. к администрации города Ельца о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в переустроенном состоянии, выразившийся в переустройстве жилой комнаты в санузел N3 (лит.А), согласно технического паспорта, выполненного ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиал Елецкое БТИ по состоянию на 23 апреля 2015 года.

В остальной части требований Сафоновой Т.А. к Томилиной Е.П. об устранении препятствий и взыскании судебных расходов отказать.

Исковые требования Томилиной Е.П. к Сафоновой Т.А. о разделе жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность Томилиной Е.П. на 9/40 долей часть N 1 в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", состоящую из следующих помещений и хозяйственных построек: помещения литера А: жилой комнаты N2 площадью 8,3 кв.м., коридора N1 площадью 4,2 кв.м.; хозяйственные постройки: сарай с подвалом лит. Г, сарай лит. Г2, уборную лит. Г 6, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиал Елецкое БТИ по состоянию на 23 апреля 2015 года. Вход в квартиру осуществляется через холодную пристройку лит. а.

Выделить в собственность Сафоновой Т.А. на 31/40 долю часть N 2 в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" состоящую из следующих помещений и хозяйственных построек: помещения литера А: коридора N1 площадью 4,2 кв.м., коридора N2 площадью 6 кв.м., санузла N3 площадью 8,8 кв.м., жилой комнаты N4 площадью 9,5 кв.м., жилой комнаты N5 площадью 8,7 кв.м., кухни N6 площадью 4,7 кв.м, в лит. А1; хозяйственные постройки: сарай лит. ГЗ, душ лит. Г4, уборную лит. Г5, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиал Елецкое БТИ по состоянию на 23 апреля 2015 года. Вход в квартиру осуществляется через холодную пристройку лит. al .

Прекратить общую долевую собственность Томилиной Е.П. и Сафоновой Т.А. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Сафоновой Т.А. в пользу Томилиной Е.П. расходы за составление искового заявления в сумме "данные изъяты") рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты") рублей, расходы за услуги представителя в сумме "данные изъяты") рублей.

В остальной части исковых требований Томилиной Е.П. отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации города Ельца о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в переустроенном состоянии, которое выразилось в переустройстве жилой комнаты N 3 (лит. А) в санузел.

Впоследствии Сафонова Т.А. увеличила исковые требования, просила суд обязать Томилину Е.П. устранить препятствие в пользовании сараем под. лит. В, обязать восстановить деревянный сарай общей площадью 6,0 кв.м., высотой 1,8 м. с железной кровлей покрытой толью на прежнем месте между лит. Г и лит. Б, согласно техническому паспорту от 2000 года - согласно техническому паспорту от 2015 года на прежнем месте между Г и лит. Г2.

Томилина Е.П. обратилась в суд с иском к Сафоновой Т.А. о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние - демонтировать сантехническое оборудование: ванную, унитаз, раковину, трубы водоснабжения до вводящего устройства; а также просила суд произвести реальный выдел доли, выделив ей часть дома, состоящую из жилой комнаты N 2 площадью 8,3 кв.м., коридора N1 площадью 4,2 кв.м., пристройки площадью 2 кв.м., хозяйственных построек Г, Г2, Г6; Сафоновой Т.А. выделить в собственность часть дома, имеющую отдельный вход и самостоятельный источник отопления, состоящую из коридора N 1 площадью 4,2 кв.м., коридора N 2 площадью 6 кв.м., санузла N 3 площадью 8,8 кв.м., жилой комнаты N 4 площадью 9,5 кв.м., жилой комнаты N 5 площадью 8,7 кв.м., кухни N 6 площадью 4,7 кв.м., пристройки площадью 6,6 кв.м., хозяйственных построек под литерой ГЗ, Г4, Г5; прекратить долевую собственность на жилой дом "адрес"

Определением суда указанные объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Томилина Е.П. иск Сафоновой Т.А. о восстановлении сарая лит.В не признала, сославшись на его саморазрешение в силу ветхости.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Сафонова Т.А. просит отменить или изменить решение суда, выделить ей в собственность сарай лит. Г2, отказать во взыскании с неё судебных расходов, ссылаясь на допущенные судом нарушениям норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения Сафоновой Т.А., Томилиной Е.П. и их представителей, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела ж илой дом "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Сафоновой Т.А. (31/40 доля в праве) и Томилиной Е.П. (9/40 долей в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N от 04 мая 2000 года (л.д. 75), N N от 3 ноября 2001 года (л.д. 9).

Согласно техническому паспорту жилой дом состоит из двух квартир: квартира N 1, находится в пользовании Томилиной Е.П., квартира N 2 - в пользовании Сафоновой Т.А.

В состав объекта входят: сарай с подвалом лит. Г, сарай Г2, сарай ГЗ, душ Г4, уборная Г5, уборная Г6.

Исходя из заключения эксперта, фактически сложившегося порядка пользования жилым домом, изолированности каждой части длительное время друг от друга, суд правильно произвел выдел доли Томилиной Е.П., судебная коллегия считает, что такое разрешение спорных правоотношений является наиболее правильным, отвечающим принципам сохранения баланса прав и интересов сторон. Доли каждого из сособственников определены судом также правильно исходя из реальной доли помещений, занимаемых каждым из них.

В части раздела хозяйственных построек также решение является правильным, поскольку спорный сарай лит. Г2 был возведен до перехода права собственности на жилой дом к Томилиной Е.П. и Сафоновой Т.А., на момент приобретения данного права указанная хозяйственная постройка находилась в общей собственности, на что ссылается Сафонова Т.А. в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 68), а с учетом того, что истцу выделяется выстроенный и используемый ею туалет лит. Г6, который расположен за сараем лит. Г2, то вывод суда о выделении истцу и сарая лит. Г2, является обоснованным, поскольку это действительно приведет к более рациональному разрешению спора о разделе либо определении порядка пользования земельным участком.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу Томилиной судебные расходы, также является несостоятельным, поскольку ответчиком по иску Томилиной Е.П. о выделе доли являлась лишь Сафонова Т.А. и в рамках рассмотрения указанных требований истец понес судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере "данные изъяты" копеек, стоимости экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, расходов за составление искового заявления, которые суд признал в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми и снизил их взыскание с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя, в размере "данные изъяты" рублей вместо заявленных ко взысканию "данные изъяты" рублей, указанные расходы обоснованно взысканы с учетом разумности и, в том числе проделанной представителем истца работы и частичного удовлетворения иска, а потому оснований для отказа истцу во взыскании судебных расходов с ответчика не имеется, так как иск Томилиной Е.П. о выделе доли удовлетворен, по нему лишь Сафонова Т.А. являлась ответчиком.

Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Сафонова Т.А. в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного решения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 ноября 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сафоновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь