Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-182/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А.

судей

Кедриной О.В.,

Берман Н.В.

при секретаре

Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Беркетовой Е.А. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Беркетовой Е.А. к ответчикам Ант ошкиной А.В., Антошкину А.А. о взыскании с Анто шкиной А.В. и Антошкина А.А. в пользу Беркетовой Е.А. Е.А. в солидарном порядке возмещения причинённого имущественного вреда в размере "данные изъяты" ; о взыскании с Антошкиной А.В. и Антошкина А.А. А.А. в пользу Беркетовой Е.А. в долевом порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"; о взыскании с Антошкиной А.В. и Антошкина А.А. в пользу Беркетовой Е.А. в долевом порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя на сумму "данные изъяты"; о взыскании с Антошкиной А.В. и Антошкина А.А. в пользу Беркетовой Е.А.

Е.А. в долевом порядке возмещения необходимых судебных расходов на оплату обследования надворных построек и подготовку экспертного исследования

от ДД.ММ.ГГГГ, исполненных ООО " "данные изъяты"", на общую сумму "данные изъяты", - отказать в полном объеме ".

Заслушав доклад судьи

Кедриной О.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица Беркетова Е.А. обратилась с иском к ответчику Антошкиной А.В. о взыскании "данные изъяты" за уничтожение её имущества . Ссылалась, что после смерти её матери БНГ умершей ДД.ММ.ГГГГ, она приняла наследство и ей стал принадлежать на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: "адрес" С конца ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в данном доме проживала ответчица Антошкина А.В. вместе со своей семьёй с согласия истицы, поскольку они устно договорились о продаже дома, но эта сделка между ними позднее не состоялась. В период проживания семьи Антошкиной А.В. в доме ими был снесён сарай (лит.Г1) и фактически уничтожен погреб, расположенный под сараем (лит.Г3), чем истице причинён имущественный вред, возмещение которого, по мнению истицы, возможно в виде взыскания расходов для восстановления нарушенного права в указанной сумме.

Определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён Антошкин А.А., исковые требования к ответчикам истица оставила прежние.

Истица Беркетова Е.А. и ее представитель по ордеру адвокат Манихин В.Н. в судебном заседании требования поддержали в полном объёме по доводам искового заявления.

Ответчики Антошкины А.В. и А.А. в судебное заседание не явились, в возражениях указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Антошкиной А.В. и Беркетовой Е.А. состоялся устный договор о дальнейшей покупке названного жилого дома за "данные изъяты". В счет причитающихся платежей по данному договору Беркетовой Е.А. выплачен задаток в сумме "данные изъяты", который оформлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Д о оформления Беркетовой документов на дом и договора купли- продажи этот дом был передан им с ключами на правах будущих собственников, поэтому они с согласия Беркетовой проводили его реконструкцию путем возведения пристройки дому для оборудования удобств в доме, произвели утепление стен, сделали водопровод, необходимый капитальный и те кущий ремонты с получением на это согласия Беркетовой Е.А. Но истица отказалась от исполнения договора купли-продажи дома за "данные изъяты" и потребовала за дом большу ю сумму, в связи с чем ответчики вынуждены были отк азаться от договора на новых условиях. Заключение эксперта, на которое ссылалась истица, о стоимости сарая, стои мости погреба и стоимости их восстановительного ремонта оспаривали ввиду фактического отсутствия данных объектов на период их проживания в доме в ДД.ММ.ГГГГ. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Антошкиной А.В. и Антошкина А.А. по ордеру адвокат Лучников B . C . в судебное заседание не явился, ранее в озражения ответчиков поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Беркетова Е.А. просила решение отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь, что в материалах дела имеются доказательства наличия сарая под лит.Г1, данное обстоятельство подтвердили свидетели, имеется такое подтверждение в материалах гражданского дела по иску Антошкиной А.В. к истице о взыскании задатка, затрат на строительство пристройки, в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на погреб.

В возражении на апелляционную жалобу ответчики Антошкина А.В., Антошкин А.А. просили решение суда оставить без изменения, сославшись на те же доводы, что приведены по их письменным возражениям на иск.

Выслушав представителя Беркетовой Е.А.-Манихина В.Н.,поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным.

Бесспорно подтверждено, что истице Беркетовой Е.А. как наследнице после смерти матери БНГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, стал принадлежать на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" что подтверждается, помимо пояснений истицы о времени появления у неё прав на дом, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты регистрации права собственности на дом за Беркетовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), с ДД.ММ.ГГГГ собственником дома по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован БГМ (л.д. 129).

Установлено, что и стица Беркетова Е.А. предложила Антошкиной А.В. купить домовладение "адрес" "адрес", в котором проживала её престарелая мать БНГ без оформления прав на дом. Б елкина Н.Г.выдала Беркетовой Е.А. доверенность на оформление д окументов, и для возможности от её имени заключить д оговор купли - продажи недвижимого имущества. Стороны Антошкина А.В. и Беркетова Е.А. д оговорились устно о том, что после оформления документов на дом и земельный участок ст ороны оформят договор купли - продажи за покупную цену "данные изъяты". В конце ДД.ММ.ГГГГ Беркетова Е.А. с согласия своей матери БНГ вселила в указанный жилой дом Антошкину А.В. с семьёй, разъяснив, что до оформления документов они могут жить в доме, поскольку дом будет в дальнейшем принадлежать им, а престарелая БНГ будет проживать в доме Беркетовой Е.А. В счёт обеспечения исполнения обязательства Антошкина А.В. передала по расписке Беркетовой Е.А. задаток в сумме "данные изъяты". Предварительного договора, договора купли - продажи недвижимого имущества, договора коммерческого найма спорного дома стороны в письменной форме не заключали. Передав в пользование жилой дом, Беркетова Е.А. не определилаусловия оплаты найма и к оммунальных платежей, а также не передала жилой дом по акту с описью находящегося в нем имущества. ДД.ММ.ГГГГ БНГ скончалась.

В начале ДД.ММ.ГГГГ после получения документов на дом собстве нник Беркетова Е.А. отказалась продать домовладение за оговоренную сумму. Антошкина А.В. с предложенными условиями о продаже за "данные изъяты" не согласилась, нашла другой дом, который приобрела на средства материнского капитала. Задаток Беркетова Е.А. отдавать отказалась , после чего Антошкина обратилась в суд к ней с требованиями о взыскании задатка и неосновательного обогащения в связи с понесёнными затратами на возведение пристройки к дому и производство улучшений в нём.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ установлены указанные обстоятельства и с Беркетовой Е.А. в пользу Антошкиной А.В. взысканы "данные изъяты" внесённого аванса, стоимость произведённых неотделимых улучшений в жилом доме в размере "данные изъяты" и судебные расходы по делу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение остановлено без изменения.

Представитель истицы в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что до настоящего времени указанное решение суда Беркетовой Е.А. не исполнено.

Отказывая в требованиях, судом первой инстанции правомерно было учтено, что на основании п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина ... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не были предоставлены достоверные доказательства причинения ей вреда противоправными действиями ответчиков, поскольку является установленным обстоятельством, что истица предоставила ответчикам дом как будущим владельцам в связи с достижением устной договорённости о покупке ими дома, оформление покупки связывалось с оформлением ею документов на дом. Именно в связи с достижением договорённости между сторонами о проживании ответчиков в доме на правах владельцев без установления каких-либо ограничений и отсутствием удобств в доме, ответчиками были произведены в нём ремонтные работы, характер которых определён как улучшения заключением эксперта Н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к экспертному заключению.

Доводы Беркетовой Е.А., что она не была согласна с производством работ ответчиками в доме и они проведены без её ведома, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку проводимые работы являлись очевидными, проведены в достаточный для осведомлённости промежуток времени. Кроме того, при подготовке документов на дом и осмотре дома с работниками БТИ в ДД.ММ.ГГГГ Беркетова присутствовала в доме лично, не возражая против проведения строительных работ, бурения скважины и проведения канализации, возведения пристройки к дому. Ни при передаче ключей, ни в период посещения дома с работниками БТИ Беркетова не произвела описания дома, передачи имущества с составлением акта, не представила доказательств её запрета для ответчиков на производство каких - либо работ в отношении дома, хотя на тот период открылось наследство в виде данного дома после смерти её матери и Беркетова являлась единственным наследником.

Обоснованно отказав в признании надлежащим доказательством предоставленной истицей копии технического паспорта, судом было изучено инвентаризационное дело на данный дом. Принято во внимание, что в его сведениях на листах 1-23 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация и описание по пристройке Г1. При этом пристройка не отнесена и к площади ( 44,7 кв метров ) основного строения дома, что видно путём сложения площадей 21,8 кв. м (жилая комната 3), кухня 10,7 кв. м, кладовая 4 кв. м, прихожая 8,2кв.м.

В части довода апелляционной жалобы истицы, что в инвентаризационном деле имеются сведения о пристройке Г1, судебная коллегия учитывает, что довод также не влечёт оснований к отмене решения суда, поскольку на листах инвентаризационного дела 24,25 имеется рабочий дневник и абрис на домовладение, но сведения датированы ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в более поздних сведениях о доме и хозяйственных постройках такие сведения уже отсутствуют. Кроме того в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на изменения, обнаруженные техником Т в присутствии Беркетовой Е.А. на "снос Лит. Г1,Г" без указания когда, кем произведён снос, а также где и в каком состоянии находились указанные сараи до сноса, в то время как по литеру Г в инвентаризационном деле вообще сведений не имеется, а при определении итоговой стоимости всего дома с холодной пристройкой и сараев Г2,Г3 в ценах ДД.ММ.ГГГГ она составила "данные изъяты" с определением общего процента износа на ДД.ММ.ГГГГ- 47 %.

Судебная коллегия полагает выводы суда в данной части также верными, основанными на правильном применении норм материального права с учётом фактических обстоятельств, подтвержденных достаточными и достоверными устными и письменными доказательствами, оцененными судом с соблюдением требований процессуального законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе, что наличие погреба подтверждено материалами ранее рассмотренного гражданского дела, не влечёт отмены оспариваемого решения. Стоимость неотделимых улучшений в доме по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Беркетовой Е.А. в пользу Антошкиной А.В. в сумме "данные изъяты", при этом в объём как отделимых, так и неотделимых улучшений не вошли затраты для оборудования слива канализации, поскольку трубы для слива слив доведены до имевшейся ямы в разрушенном сарае, что подтверждено материалами дела по иску Антошкиной А.В. к Беркетовой Е.А. о взыскании задатка и убытков ( 2-385\2014 года). По этому же делу заключением эксперта Н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к экспертному заключению также не было установлено по причине отсутствия доказательств, чтобы к дому имелась кирпичная пристройка, а на возведение новой пристройки был использован кирпич от прежней пристройки.

Доводы истицы в жалобе о том, что факт наличия сарая с погребом подтверждается показаниями ряда свидетелей, был предметом оценки суда первой инстанции и отвергнут с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку свидетель Ф пояснила, что находилась в доме и наблюдала постройки и погреб в период обслуживания Белкиной только до ДД.ММ.ГГГГ, свидетель А знает о подробностях конфликта сторон с их слов и на месте построек не находилась, свидетель У пояснила о строительстве новой пристройки на месте старой, но не смогла указать, когда, кем и при каких обстоятельствах была убрана старая пристройка. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось.

Не может служить основанием для отмены правильного решения суда и довод о том, что наличие сарая с погребом подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Как правильно установилсуд первой инстанции, указанное экспертное исследование не имеет для суда правового значения с учетом того обстоятельства, что истица не доказала факт существования сарая с погребом на момент проживания в ее домовладении Антошкиных. Судебная коллегия исходит из того, что по материалам дела истицей не предоставлено доказательств, что яма в сарае Г3 использовалась как погреб до вселения ответчиков, в то время как инвентаризационное дело не содержит сведений о погребе, а при определении итоговой стоимости всего дома с холодной пристройкой и сараев Г2,Г3 в ценах ДД.ММ.ГГГГ она составила "данные изъяты". с определением общего процента износа на ДД.ММ.ГГГГ- 47 %, а по сараям 65%.

В подтверждение своих доводов истица предоставила суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проведённое по заявлению самой истицы от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16-20), которое правомерно отвергнуто судом как ненадлежащее доказательство, он не доказывает использование ямы как погреба, поскольку эксперт указывает на использование данных техпаспорта ДД.ММ.ГГГГ при обследовании дома и построек в ДД.ММ.ГГГГ, но наличие самого погреба там не указывается, кроме того, эксперт указывает стоимость воображаемого объекта с применением процента износа 26%, в то время как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий процент износа указан в инвентаризационном деле как 47% (лист 18 инвентаризационного дела ), а по сараям 65%. Сам же эксперт указывает, что при обследовании в ДД.ММ.ГГГГ наблюдал ( л.д. 21), что сарай над погребом с неудовлетворительным состоянием конструктивных элементов, что препятствует выполнению вообще работ в нём, что объективно подтверждено фото на л.д. 27, которые не оспаривались сторонами. При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, что не предоставлено достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов об уничтожении имущества. Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного

суда Липецк ой области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения , апелляционную жалобу истицы Беркетовой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

5