Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-183/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей Курдюковой Н.А., Долговой Л.П.,

при секретаре

Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Малышевой В.Н. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2015 года, которыми постановлено:

В удовлетворении иска Малышевой В.Н. к администрации Становлянского муниципального района Липецкой области о признании жилого помещения непригодным для проживания, признании дома аварийным и обязании администрации Становлянского муниципального района Липецкой области предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Истица Малышева В.Н., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к администрации Становлянского муниципального района Липецкой области о признании жилого помещения непригодным для проживания, дома, в котором оно расположено, аварийным, и возложении на ответчика обязанности предоставить ей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является нанимателем квартиры "адрес" по договору социального найма, проживает в указанном жилом помещении с 1974 года. В настоящее время квартира находится в плохом техническом состоянии: конструкция потолка непрочная, что может привести к его обрушению; в связи с многолетней эксплуатацией электропроводка, системы газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и вентиляции пришли в непригодное для нормальных жилищных условий состояние; из-за высокой влажности нарушен микроклимат помещения; в связи с высокой влажностью оконные блоки деформировались и пришли в негодность. Указанные обстоятельства, по мнению истицы, угрожают ее жизни и могут нанести непоправимый вред ее здоровью, а также здоровью и имуществу жильцов других квартир. Заключением межведомственной комиссии администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области от 30.01.2014г. о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания для признания жилого помещения непригодным для проживания (или аварийным) истице рекомендовано пригласить экспертов специализированной организации. Обратившись самостоятельно в экспертное учреждение, истицей было получено заключение, которым было рекомендовано признать жилое помещение - квартиру "адрес", аварийным, в связи с ухудшением в процессе эксплуатации здания эксплуатационных характеристик отдельных его частей до недопустимого уровня надежности, и согласно которому помещение жилого дома не соответствует требованиям СанПиН. Указанное заключение было представлено истицей в администрацию Становлянского муниципального района Липецкой области, на которую с 01.01.2015г. возложены полномочия по осуществлению муниципального жилищного контроля. Согласно заключению межведомственной комиссии Становлянского муниципального района Липецкой области от 12.03.2015г. жилое помещение, в котором проживает истица, пригодно для проживания, но в нем необходимо проведение ремонта деревянного перекрытия. Однако Малышева В.Н. с данным заключением не согласна, полагая его необоснованным и данным ненадлежащим составом комиссии, в связи с чем, просила признать спорное жилое помещение непригодным для проживания, а дом N по "адрес" - аварийным и обязать администрацию Становлянского муниципального района Липецкой области предоставить ей по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение.

В судебном заседании истица Малышева В.Н. уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные иске.

Представители ответчика - администрации Становлянского муниципального района Липецкой области по доверенностям Полковникова С.В. и Федотов А.В. в судебном заседании исковые требования Малышевой В.Н. не признали, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение межведомственной комиссией не признано аварийным и непригодным для проживания. Решением межведомственной комиссии признано жилое помещение, в котором проживает истица, пригодно для проживания, но в нем необходимо проведение ремонта деревянного перекрытия, однако Малышева В.Н. не допускает в квартиру специалистов для определения объёма необходимых работ.

Представитель ответчика - администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Малышева В.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с п. 47 указанного положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, полномочия по признанию жилого помещения пригодным либо непригодным для проживания, а жилого дома - аварийным возложены на межведомственную комиссию.

Судом установлено, что Малышева В.Н. является нанимателем квартиры "адрес" на основании договора социального найма N 18/06 от 01.01.2006г. (л.д. 13-14). Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности администрации Становлянского муниципального района Липецкой области (л.д. 66).

Судом также установлено, что 12.03.2015г., созданной на постоянной основе межведомственной комиссией администрации Становлянского района Липецкой области, была обследована квартира "адрес", в результате чего было установлено, что основные несущие конструкции здания, жилые помещения квартиры находятся в удовлетворительном состоянии и опасности для жизни проживающих не представляют. Жилое помещение пригодно для проживания, но необходимо проведение ремонта деревянного покрытия.

На основании акта обследования от 12.03.2015г. межведомственной комиссией вынесено заключение о соответствии спорной квартиры требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и о пригодности её для проживания, а также о необходимости проведения ремонта деревянного перекрытия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований в части признания жилого помещения непригодным для проживания, а дома аварийным, не имелось.

Поскольку заключением межведомственной комиссии спорное жилое помещение признано пригодным для проживания, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить Малышевой В.Н. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, также не имеется.

Доводы жалобы о том, что межведомственная комиссия не выезжала на обследование жилого помещения и домовладения, объективно ничем не подтверждаются, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение эксперта, являются несостоятельными, поскольку данное заключение было принято во внимание межведомственной комиссией при обследовании спорного помещения. Выводы же эксперта, не предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о непригодности спорного жилого помещения для проживания, об его аварийности находятся за пределом его компетенции. Более того, из данного заключения видно, что износ спорного жилого помещения в целом составляет около 23% и лишь перекрытие составляет износ 50%, что явно не свидетельствует о непригодности жилого помещения для проживания вследствие его аварийности.

Доводы жалобы о том, что отсутствие заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания не препятствует установлению в ходе судебного разбирательства с помощью иных доказательств факта пригодности либо непригодности для проживания указанного помещения, основаны на неправильном толкованием истицей норм материального права.

Доводы жалобы о том, что суд обязан был назначить по делу строительно-техническую экспертизу, являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела кем-либо из сторон ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

В целом доводы жалобы и дополнений к жалобе направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела на основе ошибочного толкования норм права, что не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, и не является основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2015 года - оставить без изменения, а жалобу Малышевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: