Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-193/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В., Степановой Н.Н.

при секретаре

Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Немцевой И.А. на определение Левобережного районного суда г.Липецка от

01 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления истца Немцевой И.А. о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Немцевой И.А. к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности отказать".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица Немцева И.А., действующая через представителя по доверенности Холодова С.А., обратилась с заявлением о разъяснении решения суда, указывая, что заочным решением Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей на праве собственности "адрес" "адрес" сохранена в перепланированном и реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенных построек. С учётом увеличения площади квартиры з а истицей признано право собственности на указанную квартиру общей площадью 39,6 кв.м., в том числе жилой 18,8 кв.м. с указанием, что решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок в соответствующем регистрационном органе.

При исполнении названного решения суда письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ФГБУ " "данные изъяты"" кадастровый учёт квартиры был приостановлен, так как конфигурация указанного помещения, представленная на поэтажном плане этажа в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует конфигурации многоквартирного жилого дома, в котором расположено помещение. Предложено подготовить технический план на весь многоквартирный жилой дом.

В судебное заседание истица Немцева И.А., представитель ответчика администрации города Липецка, представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры города Липецка, третье лицо Мануйлова Л.В. не явились. Представитель истца по доверенности Холодов С.В. в судебное заседание не участвовал, предоставив заявление с просьбой рассмотреть вопрос в своё отсутствие.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истица Немцева И.А. просила определение отменить, рассмотреть заявление о разъяснении решения, т.к. приостановление кадастрового учёта препятствует исполнению решения, выполнить требования в отношении всего дома она не может.

Выслушав доводы представителя истицы - Холодова С.А., пояснившего, что приостановление регистрации квартиры не оспаривалось, обсудив доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия считает определение суда правильным.

Часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" (в редакции от 23.06.2015 года) указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела усматривается, что указанным заочным решением Левобережного районного суда г.Липецка от 11.08.2015 года квартира истицы сохранена в перепланированном и реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенных построек лит. А2, а2, согласно техническому паспорту на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ней признано право собственности на квартиру в иной площади с указанием, что решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок в соответствующем регистрационном органе. Из содержания видно, что решение касается квартиры, собственником которой является истица, но не дома, где имеются и иные квартиры в собственности других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, так как неясностей, нечеткости выводов, каких-либо противоречий решение суда не содержит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку решение изложено в соответствии с предъявляемыми требованиями, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей.

Основания для приостановления кадастрового учёта выходят за рамки требований, разрешённых судом, поэтому не могут быть отнесены к тем неточностям, которые могут быть устранены путём разъяснения решения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Левобережного районного суда г. Липецка от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Немцевой И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.