Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-197/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Кедриной О.В.

При секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 21 января 2016 года дело по частной жалобе Родионовой Т.В. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

" Исковое заявление Родионовой Т.В. к Денисовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу право на обращение с данными искровыми требованиями к мировому судье судебного участка N2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова Т.В. обратилась с иском к Денисовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что она является собственником 1/4 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Ответчица является собственником соседнего земельного участка и складирует на своем участке металлолом, выступающие части которого препятствуют истице установить забор по смежной границе. Просила обязать ответчицу не чинить ей препятствия в установлении забора по прямой линии согласно документальной границы по правоподтверждающим документам на части смежной границы между точками 2-3 на отрезке, отмеченном точками Н2-3 на сравнительной схеме, освободив участок от металлолома.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истица просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Исходя из гражданско-правового толкования пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к подсудности мирового судьи отнесены дела по спорам об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, между лицами, которые имеют право на одно и то же имущество, то есть являются сособственниками.

Как усматривается из содержания искового заявления, Родионовой Т.В. заявлено требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, поскольку действия собственника смежного земельного участка препятствуют ей "в установлении забора по прямой линии согласно документальной границы по правоподтверждающим документам".

Таким образом, требования истицы основаны на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По своей сути, заявленный иск не является иском об устранении препятствий в пользовании имуществом. Требования истицы направлены не на устранение препятствий в пользовании общим имуществом между его сособственниками как элементе определения порядка пользования им, а на устранение нарушений прав собственника лицом, владеющим смежным земельным участком.

Негаторный иск не относится к категории дел, предусмотренных статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих рассмотрению мировым судьей; в силу статьи 24 ГПК РФ такие споры подсудны районному суду.

Принимая во внимание, что возвращение искового заявления является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможны, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, исковое заявление с приложенными документами - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 декабря 2015 года отменить. Исковое заявление Родионовой Т.В. вместе с приложенными документами направить в Елецкий городской суд Липецкой области для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь