Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-200/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истицы Савиловой В.Г. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

" Отказать Савиловой В.Г. в принятии искового заявления к Бурцеву О.В. о возмещении ущерба от ДТП, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".

Заслушав доклад судьи

Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Савилова В.Г. обратилась в суд с иском к Бурцеву О.В. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что 01.04.2014 года в 23 часа 40 минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Савиловой В.Г., автомобиля "данные изъяты", под управлением Бурцева О.В., и неустановленного автомобиля. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме "данные изъяты".

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Савилова В.Г. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм процессуального права.

Выслушав представителя истицы, поддержавшего частную жалобу, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Из материалов дела установлено, что решением Советского районного суда г.Липецка от 07.05.2015 года исковые требования Савиловой В.Г. к Бурцеву О.В. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" в возмещение ущерба от ДТП, имевшего место 01.04.2014 года, были удовлетворены.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 15.07.2015года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в иске Савиловой В.Г. к Бурцеву О.В. отказано.

Определением Липецкого областного суда от 23.09.2015года и определением Верховного Суда РФ от 30.10.215года Савиловой В.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в вышестоящей инстанции.

Отказывая Савиловой В.Г. в принятии настоящего искового заявления к производству, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное решение, состоявшееся между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку основанием обращения истицы с новым иском о возмещении ущерба послужили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 01.04.2014года, которые были исследованы судом ранее, и которым дана надлежащая правовая оценка судом второй инстанции.

Вывод судьи о наличии предусмотренных ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии заявления является правильным, поскольку оснований для принятия тождественных требований у судьи не имелось.

Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается Савилова В.Г., выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и субъективной оценке обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности оспариваемого постановления, частная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, правовых оснований для отмены определения судьи районного суда данная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Савиловой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: