Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-201/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Орловой О.А. и Михалевой О.В.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца АО "Липецкое" по племенной работе на определение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления АО "Липецкое" по племенной работе в части требований о признании незаконным постановления об административном наказании от ДД.ММ.ГГГГ N.

Исковые требования АО "Липецкое" по племенной работе к Государственной инспекции труда в Липецкой области в части признания незаконным предписания государственного инспектора труда в Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N оставить без движения, предложить в срок до 29 декабря 2015 года представить надлежащим образом заверенный платежный документ об оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Разъяснить истцу, что в случае неисполнения определения судьи в установленный срок исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

АО "Липецкое" по племенной работе обратилось с иском к Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконными предписания государственного инспектора труда в Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения трудового законодательства, и постановления об административном наказании от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО "Липецкое" по племенной работе назначено административное наказание в виде "данные изъяты".

Судья постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец АО "Липецкое" по племенной работе , ссылаясь на незаконность определения судьи в части отказа в принятии искового заявления АО "Липецкое" по племенной работе по требованиям о признании незаконным постановления об административном наказании от ДД.ММ.ГГГГ N просит отменить его в указанной части, постановить новое определение, которым принять исковое заявление в вышеназванной части к производству суда.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материал по частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи в части отказа в принятии заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятия искового заявления АО "Липецкое" по племенной работе по требованиям в части признания незаконным постановления об административном наказании от ДД.ММ.ГГГГ N, судья, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что производство по делам об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия находит такой вывод ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Из содержания жалобы и требований заявителя усматривается, что АО "Липецкое" по племенной работе не согласно с постановлением об административном наказании от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО "Липецкое" по племенной работе назначено административное наказание в виде "данные изъяты".

Как правильно указал суд, право и порядок обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности предусмотрены главой 30 КоАП РФ.

Соответственно настоящее заявление о признании незаконным постановления об административном наказании от ДД.ММ.ГГГГ N не могло быть рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежало рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Однако судебная коллегия считает, что правильное определение вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. При этом избранная лицом форма обращения в суд не является определяющей для определения судопроизводства.

Судебная коллегия исходит их того, что суду для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций необходимо действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

При таких обстоятельствах, поскольку из содержания иска, независимо от его формы, изначально усматривалось, что требования о признании незаконным постановления об административном наказании от ДД.ММ.ГГГГ подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ судьи в принятии заявления в этой части является неправомерным, и суду следует принимать решение о рассмотрении дела в этой части в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В части оставления без движения исковых требований АО "Липецкое" по племенной работе к Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи не обжалуется, а судебная коллегия не выходит за рамки доводов частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 15 декабря 2015 года в части отказа в принятии искового заявления АО "Липецкое" по племенной работе по требованиям о признании незаконным постановления об административном наказании от ДД.ММ.ГГГГ N отменить, направить материал на новое решение вопроса о принятии заявления в этой части в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В остальной части то же определение судьи оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь:

3