Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-206/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П., Орловой О.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Корсар" на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 ноября 2015 года, которым, с учетом определения суда от 22 декабря 2015 года об исправлении описки, постановлено:

Взыскать с ООО "Корсар" в пользу Синициной О.В. задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Корсар" в пользу Синициной О.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Корсар" о взыскании задолженности по договору аренды, указывая на то, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передала ООО "Корсар" в аренду нежилое помещение N N, расположенное по адресу: "адрес". Согласно дополнительному соглашению к договору, размер арендной платы установлен в размере "данные изъяты". Ссылаясь на то, что ответчик своих обязательств по договору в полном объеме не исполнил, истица, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ООО "Корсар" задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", задолженность по коммунальным платежам в размере "данные изъяты", пени за просрочку арендной платы в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика ООО "Корсар" адвокат Яворский В.Ф. иск не признал, ссылаясь на то, что по условиям договора арендная плата составляла "данные изъяты", о заключении дополнительного соглашения к договору директор ООО "Корсар" не помнит. Арендная плата включала в себя оплату коммунальных платежей. В ДД.ММ.ГГГГ ООО "Корсар" направило истице уведомление об отказе от аренды с ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о снижении арендной платы на 50%. В ДД.ММ.ГГГГ ООО "Корсар" выплатило истице "данные изъяты", в эту сумму входила арендная плата в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема - сдачи помещения, при этом никаких претензий о наличии задолженности у истицы не было. Оспаривал расчет пени, ссылаясь на то, что пени могут быть взысканы только в период действия договора.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска , резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Корсар" просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя истца Синициной О.В. по доверенности Погольской Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истице Синициной О.В. на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение N N, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома "адрес" (л.д. N).

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение передано в аренду ООО "Корсар" для использования под магазин промышленных товаров на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 01 ДД.ММ.ГГГГ (л.д N).

В силу п . N договора в случае, если от сторон не поступило письменных заявлений о расторжении договора, он считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.

Арендатор обязался своевременно и полностью уплачивать арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, уплачивать НДФЛ за арендодателя, своевременно производить оплату счетов арендодателя за коммунальные услуги и телефоны, установленные на объекте (находящиеся в пользовании арендатора) (п.п. N договора).

В соответствии с п. N договора, арендная плата составляет "данные изъяты".

В силу п. N договора, арендная плата выплачивается в период с 01 по 03 число месяца, следующего за расчетным.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, пункт N договора изложен в редакции, предусматривающей внесение арендатором обеспечительного взноса за последний месяц аренды в размере "данные изъяты". Пункт N изложен в редакции, предусматривающей установление арендной платы в размере "данные изъяты" рублей. От имени арендатора дополнительное соглашение подписано директором ООО "Корсар" Скворцовой Н.Т. (л.д. N).

Нежилое помещение предоставлено в пользование ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, согласно которому помещение, все коммуникации (электропроводка, система отопления, водоснабжения канализация) находились в исправном состоянии (л.д. N).

Судом установлено, что арендная плата в размере "данные изъяты" ежемесячно выплачивалась Синицыной О.В. по расходным кассовым ордерам (л.д. N).

Кроме того, согласно ведомостям по учету арендной платы ООО "Корсар", ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатор выплачивал истице арендную плату в размере "данные изъяты" (л.д. N).

Указанные обстоятельства подтверждают, что размер арендной платы составлял "данные изъяты" в месяц. Подпись директора ООО "Корсар" Скворцовой Н.Т. в дополнительном соглашении к договору аренды представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривалась, апелляционная жалоба также не содержит довода о подложности подписи руководителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о согласованности сторонами арендной платы в размере "данные изъяты", в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ арендная плата ООО "Корсар" внесена в сумме "данные изъяты", в ДД.ММ.ГГГГ оплата не внесена, в ДД.ММ.ГГГГ оплачено "данные изъяты".

Правильно установив обстоятельства дела , суд в пределах заявленных требований верно определилзадолженность ответчика по арендной плате в общей сумме "данные изъяты" рублей, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме "данные изъяты". С учетом того, что в период рассмотрения дела ответчик выплатил истице "данные изъяты", суд обоснованно взыскал с ООО "Корсар" в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме "данные изъяты".

Довод ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о снижении арендной платы на 50%, правомерно отклонен судом, поскольку доказательств соглашения сторон об изменении размера арендной платы в материалы дела не представлено.

Установив на основании счетов ресурсоснабжающих организаций, управляющей компании, актов сверок наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме "данные изъяты", образовавшуюся за период пользования ответчиком нежилым помещением, суд обоснованно взыскал указанную задолженность с ООО "Корсар" в пользу истца.

Правильными являются выводы суда и в части взыскания с ответчика в пользу Синицыной О.В. пени за просрочку арендной платы. Данное требование основано на положениях пункта N договора аренды, согласно которому в случае неуплаты или несвоевременной уплаты арендных и иных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного исполнения обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом пени, положенным судом в основу решения, согласно которому период просрочки исчислен с 3 числа каждого расчетного месяца.

Такой расчет противоречит пункту N договора аренды, которым установлено, что арендная плата выплачивается в период с 01 по 03 число месяца, следующего за расчетным.

Соответственно, пени за просрочку арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований истицы о взыскании пени по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты"), за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ( "данные изъяты"), за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ( "данные изъяты"). Общий размер пени составляет "данные изъяты". Требования о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГПК РФ, сторона ответчика в суде не заявляла.

Учитывая изложенное, с ООО "Корсар" в пользу Синициной О.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты").

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор аренды прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, так как не был пролонгирован в письменной форме путем составления дополнительного соглашения, а ДД.ММ.ГГГГ ООО "Корсар" направило арендодателю письменное уведомление об отказе от аренды с ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Поскольку срок аренды установлен в "данные изъяты", после его истечения арендные отношения между сторонами продолжались, по условиям договора считается, что ДД.ММ.ГГГГ он был пролонгирован на прежних условиях на тот же срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако после ДД.ММ.ГГГГ арендатор не освободил помещение, продолжая пользоваться арендованным имуществом, арендодатель также не требовал расторжения договора. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение арендатор возвратил Синицыной О.В. только ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо доказательств того, что истица уклонялась от получения имущества от арендатора, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах следует признать, что арендные отношения между сторонами продолжились на тех же условиях. Более того, в силу положений ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель и после прекращения договора аренды вправе потребовать внесения арендной платы за весь период пользования имуществом, а также потребовать возмещения причиненных арендодателю убытков.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что пени могут быть взысканы только в период действия договора, судебная коллегия признает несостоятельным. В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом N договора аренды предусмотрена уплата неустойки в установленном размере до полного исполнения обязательств. Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик не оплатил арендную плату в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования истицы о взыскании недоплаченной части арендной платы подлежит взысканию неустойка на невыплаченную сумму.

Довод жалобы о том, что требование арендодателя по уплате арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, так как при заключении договора ответчик внес обеспечительный платеж за последний месяц аренды в размере "данные изъяты", судебная коллегия признает несостоятельным. Поскольку обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения арендатором своих денежных обязательств, вытекающих из договора аренды, а пользование арендованным имуществом продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечительный платеж в размере "данные изъяты" следует учитывать в счет арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ. При уточнении иска требования о взыскании арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ истица не заявляла.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата коммунальных платежей входит в размер арендной платы, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, так как не основан на положениях п.2 ст.616 ГК РФ и противоречит условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что при подписании акта приема-передачи нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ арендодатель не заявила материальных претензий к арендатору, не свидетельствует о том, что истица лишена этого права в дальнейшем. Указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отказа Синицыной О.В. в иске.

В целом выводы суда соответствуют обстоятельства дела и нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 ноября 2015 года изменить.

Взыскать с ООО "Корсар" в пользу Синициной О.В. задолженность по договору аренды в сумме "данные изъяты" и расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь