Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-213/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Москаленко Т.П.

Судей: Малыка Н.В. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Карлиной И.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 27.01.2016 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.11.2015 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Никитина С.М. денежные средства в сумме "данные изъяты" коп.

Обязать Никитина С.М. передать ООО "Страховая компания "Согласие" годные остатки транспортного средства автомобиля Кадиллак-926 Эскалейд, государственный регистрационный номер N.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Никитин С.М. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 22.08.2015 г. на 243 км. автодороги М-6 "Каспий" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль "Кадиллак-926 Эскалейд" р/знак N, застрахованный в данной страховой компании по договору добровольного страхования на сумму "данные изъяты" руб. Повреждения автомобиля носят тотальный характер, страховая компания выплатила часть страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. Истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб., моральный вред в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы.

Представитель ответчика против иска возражала, пояснив, что страховая компания договор исполнила полностью. Денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. возвратились страховщику, в виду закрытия истцом счета в Банке.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит изменить решение суда и отказать во взыскании штрафных санкций, указывая, что страховая компания надлежащим образом выполнила обязательства, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства.

Выслушав адвоката Ретюнских А.П., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) ;

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из материалов дела 20.05.2014 г. Никитин С.М. заключил с ООО СК "Согласие" договор страхования транспортного средства - автомобиля "Кадиллак 926 Эскалейд" р/знак N по рискам "Ущерб", "Хищение" на сумму "данные изъяты" руб., уплатив страховую премию в размере "данные изъяты" руб.

Судом установлено, что 22.08.2014 г. на 243 км. автодороги М-6 "Каспий" произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, которые характеризуются как "полная гибель" транспортного средства, с чем согласилась страховая компания. Заявление о наступлении страхового случая с пакетом необходимых документов истец направил в адрес ответчика 17.12.2014 г. В заявлении страхователь указал, что отказывается от прав на поврежденный автомобиль и просит выплатить всю страховую сумму.

В нарушение установленных договором сроки ООО СК "Согласие" выплатило Никитину страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2015 г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.).

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что страховщик нарушил предусмотренные договором сроки выплаты страхового возмещения на 180 дней, поэтому решение о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным. Размер процентов в сумме "данные изъяты" руб. судом исчислен правильно ( "данные изъяты" руб. х 8,25% х180 дн.)

Поскольку страхователь не надлежащим образом исполнил обязанности, вытекающие из договора страхования, в частности не полностью выплатил страховое возмещение и допустил нарушение сроков выплаты, суд правильно пришел к выводу, что права страхователя Никитина С.М. как потребителя были нарушены страховщиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 указанного Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и штраф в размере "данные изъяты" руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства до обращения страхователя в суд признается несостоятельным по выше изложенным мотивам.

Довод жалобы о том, что страховщик не мог перечислить Никитину С.М. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. в виду закрытия страхователем в Банке счета, не может повлиять на вывод суда о необходимости применения штрафных санкций. Денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. переводились страховщиком платежным поручением от 22.10.2015 г., а расчет процентов произведен за период с 12.02.15 г. по 13.08.2015 г.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: