Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-216/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горновой А.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Горновой А.Л. к ООО "Центр Микрофинансирования г. Липецк" о признании недействительными условий п. N, N договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ г., снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Горнова А.Л. обратилась с иском к ООО "Центр Микрофинансирования г. Липецк" о признании пунктов договора займа недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылалась на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на "данные изъяты" ., по условиям которого истец должен получить займ и обеспечить его возврат в сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом на почтовый адрес ответчика была направлена претензия о расторжении указанного договора займа. Поскольку условия указанного договора она считает кабальными, размер процентов и неустойки значительно превышают сумму займа, просила признать недействительными пункты договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. N в части установления завышенного процента выдачи займа, установления завышенного размера неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в "данные изъяты" .

Горнова А.Л., извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Центр Микрофинансирования г.Липецк", извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Горнова А.Л. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.2012г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между Горновой А.Л. и ООО "Центр Микрофинансирования г.Липецк" заключен договор микрозайма, согласно п. N которого размер микрозайма составляет "данные изъяты" рублей, процентная ставка составляет "данные изъяты"% в месяц. Микрозайм предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. N договора микрозайма заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму микрозайма и уплатить сумму начисленных на микрозайм процентов по день возврата суммы микрозайма включительно ...

Как следует из пунктов N. договора, в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере "данные изъяты"% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Указанная сумма выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование микрозаймом по договору.

Займодавец вправе передать свои права по настоящему договору любым третьим лицам без согласования с заемщиком (п. N договора).

Как следует из материалов дела, при заключении указанного договора микрозайма истец Горнова А.Л. была ознакомлена с условиями указанного договора, в том числе в части установления процентов за пользование займом, с которыми она была согласна, в том числе, и с размером неустойки, о чем свидетельствуют её подписи

на каждой из страниц договора микрозайма.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиком Горновой А.Л. к заключению договора микрозайма на указанных в нем условиях, либо к заключению договора именно с ООО "Центр Микрофинансирования г.Липецк" на невыгодных для неё условиях, истец суду не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий пунктов N. договора микрозайма, при том, что, ответчик, раскрывая информацию о размерах процентных ставок по договору, исполнил предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность по доведению до потребителя информации о товаре (работе, услуге), соответственно неправомерности действий ответчика в указанной части судом также установлено не было.

В свою очередь, истец Горнова А.Л., заключая указанный договор микрозайма, действовала осознанно, по своей воле и в своих интересах, о чём свидетельствуют её личные подписи в договоре.

При этом невыгодность сделки из-за повышенного размера процентной ставки, на что ссылается истец, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых она была вынуждена заключить договор, и отсутствия у неё реальной возможности получения кредитных средств на иных условиях или у другого займодавца на более выгодных для неё условиях.

Разрешая требования о признании пункта N. договора микрозайма недействительным, согласно которому займодавец вправе передать свои права по настоящему договору любым третьим лицам без согласования с заемщиком, и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что в заключенном договоре микрозайма не содержится сведений о необходимом уведомлении заемщика о переходе прав по заключенному договору третьим лицам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанного пункта недействительным.

На основании изложенного судебная коллегия признает вывод суда о необоснованности заявленных истцом требований правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении договора микрозайма не установлено, суд правомерно не удовлетворил производные от основных требования Горновой А.Л. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истицы возможности на момент заключения договора внести изменения в его условия, так как договор является типовым; о том, что истец заключила с ответчиком договор, заведомо на невыгодных для нее условиях, и банк нарушил при этом баланс интересов сторон, объективно никакими доказательствами не подтверждаются.

Ссылка истца в жалобе на её юридическую неграмотность, отсутствие специальных знании в области финансов и кредита, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком её прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление процента за пользование заемными средствами в размере "данные изъяты"% в месяц ( "данные изъяты"% годовых) является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку является заведомо недобросовестным действием по установлению ничем необусловленного процента за пользование займом, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку указанный размер процентной ставки соответствует условиям договора, которые не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и указанный договор подписан самой истицей. Иное толкование Горновой А.Л. действующего законодательства само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые ею условия договора противоречат закону и нарушают её права.

Доводы жалобы о том, что установленная условиями договора неустойка при несвоевременном возврате микрозайма и уплате заемщиком процентов за него в размере "данные изъяты"% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, несостоятельны и основаны на неправильном толковании истцом норм материального права. Кроме того, требования банка о взыскании с истицы неустойки в рамках данного дела не рассматривались, соответственно у суда не имелось каких-либо оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения требований о снижении неустойки.

Доводы жалобы о том, что с ответчика на основании действующего законодательства о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Горновой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: