Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-223/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Фоминой Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Карлиной И.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 2 7 января 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика Мкртч н А.О. на решение Левобережного районного суда г. Липецка Липецкой области от 02 ноября 2015 года, которым постановлено: в зыскать с Мкртчян А.О. в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к Мкртчян А.О. о взыскании в порядке суброгации денежных средств, в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска страховая компания ссылалась на те обстоятельства, что 17 ноября 2014 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого были причинены механические повреждения застрахованному в СПАО "Ресо-Гарантия" транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N. Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. Поскольку гражданская ответственность Мкртчян А.О. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО, ущерб в размере "данные изъяты" руб. подлежал возмещению указанной страховой компанией. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет "данные изъяты" руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по плате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Представитель истца СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Болдина Ю.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме .

Ответчик Мкртчян А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности Маначинский В.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что из материалов дела не следует, что вред истцу был причинен ответчиком.

Третье лицо Осипов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Маначинский В.Р. просит отменить решение суда, постановить новое, которым отказать в удовлетворении требований истца, указывая, что Мкртчян А.О. не причинял вреда застрахованному автомобилю Toyota Land Cruser 200.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 22 3 -ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела 17 ноября 2014 года в 19 час 30 минут на 83 км МКАД внешнее произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ , принадлежащего Мкртчян А.О., и под его управлением, Хендай-Акцент, принадлежащего Совину В.О. и под его управлением, Тойота, принадлежащего Осипову А.В. и под его управлением.

Из представленных материалов также следует, что Мкртчян А.О., управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак N, не учел интенсивность движения и произвел наезд на стоящий автомобиль Хендай-Акцент, государственный регистрационный знак N, который после этого столкнулся с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак N.

Определением инспектора ДПС 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Бобылева А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 5 ст. 28.1 и п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, однако в определении указано на нарушение Мкртчян А.О. п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно с правк е о дорожно-транспортном происшествии от 17 ноября 2014 года автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак А001ТН97, получил механические повреждения заднего бампера с накладкой и парктрониками, задней двери, заднего левого противотуманного фонаря, прицепного устройства, глушителя.

Из материалов дела также усматривается, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "Госгосстрах" по полису N SYS 7450 18516, страхователь Центрстрой ООО.

Из представленного истцом платежного поручения N 223508 от 13 апреля 2015 года следует, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке перечислило в ООО "Измайлово-МКЦ" за ремонт поврежденной автомашины To yota Land Cruiser 200 денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах , суд правильно пришел к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика возмещения убытков, которые понесла страхования компания, исполняя договор добровольного страхования указанной выше автомашины.

Таким образом суд, обоснованно взыскал с Мкртчян А.О. в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" руб.), а также судебны е расходы в сумм е "данные изъяты" руб.

Стороны в судебном заседании не оспаривали стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, ходатайства о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли, в апелляционной жалобе таких доводов также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мкртчян А.О. не является причинителем вреда, так как в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное определение не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины.

Довод жалобы о том, что контакта автомобиля ГАЗ с автомобилем Toyota Land Cruiser 200 не было, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Мкртчян А.О. и причинением вреда автомобилю Toyota Land Cruiser 200, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнут с приведением убедительных мотивов.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что нарушение водителем автомашины "ГАЗ" Мкртчян А.О. п. 10.1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с причинением вреда застрахованному автомобилю Toyota Land Cruiser 200. То обстоятельство, что непосредственного контакта между этими автомобилями не было, вовсе не свидетельствует об отсутствии вины Мкртчяна А.О. в данном ДТП и как следствие в причинении вреда застрахованному автомобилю.

Ссылка в апелляционной жалобе на одностороннюю оценку судом представленных доказательств, является несостоятельной. При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу не опровергнуты ответчиком, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мкртчян А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: