Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-224/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Денисовой (Дыкуновой) Н.Л. на заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ДыкуновойН. Л. пользу ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" задолженность по кредитному договору N. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"., судебные расходы по оплате госпошлины в "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" обратилось с иском к Дыкуновой (в настоящее время - Денисовой) Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Дыкунова (Денисова) Н.Л. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, однако ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату полученных заемных денежных средств. Поскольку в связи с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей по кредитному договору у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая ДД.ММ.ГГГГ годасоставляетв общей сумме "данные изъяты"., банк просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в "данные изъяты" рублей.

Представитель истца ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Дыкунова (Денисова) Н.Л., извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Денисова (Дыкунова) Н.Л. просит отменить заочное решение суда и постановить новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом ссылается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Дыкуновой (Денисовой) Н.Л. был заключен кредитный договор, согласно которому Дыкунова (Денисова) Н.Л. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Указанный кредитный договор о получении кредитной карты подписан заемщиком.

Как следует из выписки из Устава ЗАО "БИНБАНК кредитные системы", в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ года наименование ЗАО МКБ "Москомприватбанк" изменено на ЗАО "БИНБАНК кредитные системы", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года Управление Федеральной Налоговой службы России по г. Москве внесло в Единый государственной реестр юридических лиц соответствующие изменения.

Согласно имеющейся в материалах дела справке об условиях кредитования с использованием платежной карты " "данные изъяты"" "данные изъяты" (л.д. N).

Согласно п. N Общих условий погашение кредита - пополнение картсчета держателя, осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их банком на картсчет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора.

За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами (п. N).

Согласно п. N Общих условий проценты за пользование кредитом (в том числе просроченным кредитом и овердрафтом), предусмотренные тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца.

Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, погашает задолженность в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня); 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите или договором потребительского кредита (п. N.).

Как следует из п. N.Общих условий, при отсутствии на картсчете карты денежных средств в размере, достаточном для оплаты услуг банка для продления действия карты, и при непоступлении денежных средств в течение "данные изъяты" месяцев с момента истечения срока действия карты банк взимает комиссию за обслуживание счета согласно действующим тарифам. Указанная комиссия взимается банком по истечении указанного в этом пункте срока ежемесячно. В случае если остаток на картсчете меньше размера комиссии, установленной тарифами банка, то размер комиссии на обслуживание картсчета устанавливается в размере остатка средств на картсчете держателя. При нулевом остатке средств на неактивном картсчете карты последний закрывается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ответчик стала допускать нарушение своих обязательств по возврату кредита, установленных кредитным договором, не соблюдала график платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что самой Денисовой (Дыкуновой) Н.Л. не оспаривалось и подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом.

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб., которая включает: задолженность по "данные изъяты" руб., задолженность по процентам за пользование "данные изъяты" руб., комиссию на несвоевременное внесение минимального платежа - "данные изъяты"., штраф (фиксированная часть) - "данные изъяты" руб., штраф (процент от суммы задолженности) - "данные изъяты" руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности нарушения заемщиком обусловленных договором сроков внесения платежей в погашение займа, что повлекло образование кредитной задолженности и, как следствие этого, обоснованности обращения истца в суд с данными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик нарушила обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в "данные изъяты" ..

Поскольку доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности на момент заключения договора внести изменения в его условия, так как договор является типовым; о том, что ответчик заключила с банком договор, заведомо на невыгодных для неё условиях, и банк нарушил при этом баланс интересов сторон, объективно никакими доказательствами не подтверждаются.

Ссылка ответчика в жалобе на её юридическую неграмотность, отсутствие специальных знании в области финансов и кредита, сами по себе не свидетельствуют о нарушении банком её прав.

Доводы жалобы о том, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя, и предусмотренная кредитным договором комиссия за несвоевеременное внесение минимального платежа в сумме "данные изъяты" рублей не установлена законом и осложняет возможность проверки потребителем сумм, подлежащих уплате при исполнении договора, досрочном возврате кредита и возникновении претензий, несостоятельны, так как указанная комиссия предусмотрена в качестве меры ответственности заемщика за неисполнение перед банком обязательств по кредитному договору. Расчет указанной комиссии, согласно условиям кредитного договора, приведен истцом, и ответчиком не оспорен.

Доводы о том, что ответчик считает условия кредитного договора кабальными, и размер неустойки в сумме "данные изъяты". несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не являются основаниями для отмены правильного по существу заочного решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий кредитного договора, с условиями которого ответчик была ознакомлена и согласна.

Ссылка в жалобе на то, что с банка на основании действующего законодательства о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере "данные изъяты"..

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на существо вынесенного заочного решения, а также оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены заочного решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Денисовой (Дыкуновой) Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья: Секретарь: