Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-227/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы Рындиной Д.А.на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Рындиной Д.А. к МУП "Липецкий пассажирский транспорт" о признании незаконным приказа N У152 от 28.09.2015 года, восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" отказать ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Рындина Д.А. обратилась в суд с иском к МУП "Липецкий пассажирский транспорт" о признании приказа NУ152 от 28.09.2015 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что приказом МУП "Липецкий пассажирский транспорт" NУ152 от 28.09.2015 года она уволена с должности "данные изъяты" по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности (штата) работников) с 28.09.2015 года. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчик не предложил все имевшиеся вакантные должности. Из предложенных вакансий она дала согласие на перевод на должности водителя трамвая, водителя троллейбуса, с предварительным обучением по данным профессиям, а также кладовщика-приемщика. Однако, работодатель отказал ей в переводе на указанные вакантные должности по причине отсутствия этих вакансий.

В судебном заседании истица Рындина Д.А. и ее представитель Тормышев В.Н. исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям Леонова Ю.К., Сушкова Ю.С. иск не признали, утверждая, что при увольнении истицы по сокращению штатов (численности) работников не было допущено нарушений трудового законодательства.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Рындина Д.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств по делу.

Выслушав истицу и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истица Рындина Д.А. с 24.05.2013 года состояла в трудовых отношениях с МУП "Липецкпассажиртранс", работала "данные изъяты", а с 22.09.2014 года переведена в отдел "данные изъяты" .

В соответствии с приказом N 1045 от 21.07.2015 года "О сокращении численности" в связи с оптимизацией штатной численности, упорядочения организации труда, эффективного использования рабочего времени, а также укрепления трудовой дисциплины были внесены изменения в штатное расписание службы эксплуатации (отдел эксплуатации) и сокращены 3 единицы "данные изъяты".

Согласно штатному расписанию отдела эксплуатации МУП "Липецкпассажиртранс" по состоянию на 21.07.2015 года было предусмотрено 17 единиц диспетчеров. В соответствии со штатным расписанием отдела эксплуатации, утвержденным директором МУП "Липецкпассажиртранс" на 29.09.2015года, имеется штатная численность диспетчеров в количестве 14 единиц, что подтверждает фактическое сокращение численности или штата работников организации.

На основании приказа N 1045 от 21.07.2015года комиссией по сокращению численности работников 27.07.2015 года рассмотрен вопрос о сокращении численности и установлении критериев для определения работников, подлежащих увольнению по сокращению численности, в число данных работников вошли ФИО12, Рындина Д.А., ФИО13

28.07.2015 года Рындина Д.А. была ознакомлена с приказом о сокращении численности N 1045 от 21.07.2015 года и уведомлением об увольнении по сокращению численности и получила на руки один экземпляр.

27.07.2015 года была направлена копия приказа N 1045 от 21.07.2015 года в Местный Комитет профсоюзной организации работников МУП "Липецкпассажиртранс" СОЦПРОФ, которым 18.09.2015 года было дано мотивированное мнение по вопросу увольнения Рындиной Д.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ об отказе в даче согласия на увольнение Рындиной Д.А., поскольку на предприятии имеются вакантные должности, которые Рындина Д.А. могла занять при соответствующем переобучении по данным профессиям. Рындина Д.А. также выразила согласие на занятие вакантных должностей при предварительном переобучении. Принято решение о проведении дополнительных консультаций.

По результатам дополнительных консультаций с выборным профсоюзным органом по вопросу сокращения численности и штата и увольнения Рындиной Д.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ составлен протокол от 21.09.2015 года, согласно которому представители профкома не возражали, что увольнение законно и требования законодательства соблюдены.

Приказом МУП "Липецкпассажиртранс" N У152 от 28.09.2015 года истица Рындина Д.А. уволена по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 9,33 календарных дней с 24.05.2015 года по 28.09.2015 года . В этот же день она ознакомлена с приказом об увольнении под роспись.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении Рындиной Д.А. проводилась процедура увольнения по сокращению штата.

В рамках рассматриваемого спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовом кодексе РФ, регламентирующими особенности проведения процедуры увольнения работника по такому основанию, как сокращение штата работников организации.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истицей требований, поскольку имели место организационные изменения в МУП "Липецкпассажиртранс", в результате чего произошло сокращение штата работников организации, под которое попала и должность, занимаемая истицей, из-за невозможности трудоустроить истицу на иные вакантные должности, работодатель обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения действия трудового договора, заключенного с истицей. Данные процедуры были проведены ответчиком с учетом требований, установленных Трудовым кодексом РФ. Выводы суда, подтвердившего законность действий ответчика при вынесении приказа N У152 от 28.09.2015 года, являются правомерными, основанными на тщательном анализе имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о несвоевременном уведомлении профсоюзной организации о предстоящем сокращении в нарушение требований ст. 82 ТК РФ судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут повлиять на законность правильного по существу судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что уведомление в адрес профсоюзной организации направлено 27.07.2015 года, при этом сокращение штата установлено с 28.09.2015 года. То обстоятельство, что данное уведомление было фактически получено менее чем за два месяца до сокращения, на трудовые права истицы не повлияло, а поэтому указанное обстоятельство в силу закона не является безусловным основанием для восстановления работника на работе.

Доводы истицы о том, что имелись вакантные должности как на момент предупреждения, так и на момент увольнения, от которых истица не отказывалась, и которые не были ей предложены, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения также и в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Рындина Д.А. была ознакомлена со сведениями об имеющихся вакансиях в МУП "Липецкпассажиртранс" на 28.07.2015 года,

на 13.08.2015 года, об имеющихся вакансиях на 21.08.2015 года, на 25.08.2015 года, 26.08.2015 года, 04.09.2015 года, 28.09.2015 года, на 15.10.2015 года. Данные обстоятельства истицей не оспаривались.

От предложенных вакансий Рындина Д.А. отказалась, что подтверждается представленными суду актами от 28.04.2015 года, от 24.08.2015 года, 25.08.2015 года, 27.08.2015 года, 15.10.2015 года, а также пояснениями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16

То обстоятельство, что при ознакомлении со сведениями об имеющихся у ответчика вакансиях на 28.09.2015года (т.1 л.д.116-12) истица сделала письменное указание о том, что согласна на любую из предложенных 28.09.2015 года вакансий при соответствующем переобучении, не свидетельствует об обязанности ответчика перевести истицу на какую-либо из указанных в данных сведениях должность, поскольку все предложенные вакансии по состоянию на 28.09.2015 года не соответствуют квалификации имеющейся у истицы.

Довод истицы о том, что в соответствии с заявлениями от 10.09.2015года и от 18.09.2015года она давала согласие перейти на должности водителя троллейбуса и водителя трамвая с предварительным обучением, также был предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается истицей, Рындина Д.А. не имеет необходимого образования, квалификации и опыта для выполнения указанной работы. Ссылка истицы на положения п.3.7 Коллективного договора МУП "Липецкпассажиртранс" на 2012-2015годы, предусматривающего обязанность работодателя проводить профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям на предприятии и так далее, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании данного положения Коллективного договора. Содержание п.3.7 Коллективного договора регулирует правоотношения сторон в связи с осуществлением ими трудовой деятельности, а не касается вопросов, связанных с увольнением работников по инициативе работодателя.

Доводы истицы о том, что должность кладовщика-приемщика ей была предложена только 13.08.2015года, когда она уже была занята другим работником ФИО17 на основании его заявления от 10.08.2015 года, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно акту от 13.08.2015 года истица отказалась от предложенной ей должности кладовщика-приемщика; приказом МУП "Липецкпассажиртранс" N 149л от 14.08.2015 года ФИО18 принят на должность "данные изъяты". Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что истица после предложения ей указанной вакантной должности выразила намерение перейти на данную работу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика по принятию на работу ФИО18 14.08.20115 года.

Доводы истицы о том, что ответчиком не предлагались должности кассира, бухгалтера также являются несостоятельными, поскольку у истицы отсутствует необходимое образование и опыт для выполнения указанной работы. Доказательств того, что у ответчика имелись иные вакантные должности, которые истица может выполнять, и которые не были предложены ей, не было представлено Рындиной Д.А. как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Доводы в жалобе о том, что ответчиком необоснованно не предлагалось истице должности работников, находящихся в отпусках по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста, несостоятельны, поскольку данные должности не являются вакантными в смысле норм трудового законодательства, на данные должности приняты другие работники, а поэтому у ответчика отсутствовала обязанность в силу ч.3 ст. 81 ТК РФ предлагать указанные должности или работу истице.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства , локальных нормативных актов и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения Рындиной Д.А. была соблюдена в полном объеме, истица своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, вакантных должностей соответствующих квалификации и опыту работы истицы у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст.180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о восстановлении истицы в ранее занимаемой должности не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рындиной Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: