Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-233/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.,

судей

Курдюковой Н.А., Федосовой Н.Н.,

при секретаре

Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Магазин N19 "Гастроном" на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес" от 03.08.2015г., оформленное протоколом от 07.08.2015г., - признать недействительным.

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А ., судебная коллегия

установила:

Истец Васильева М.А. обратилась в суд с иском к Назарову А.В., ООО "Магазин N19 "Гастроном" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 03.08.2015г., оформленного протоколом от 07.08.2015г. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником квартиры N в указанном жилом доме. 03.08.2015г. Назаровым А.В. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес" с нарушением норм действующего законодательства. Назаров А.В., являющийся инициатором указанного собрания, не имел право на его проведение и участие в голосовании, поскольку не является собственником нежилых помещений N в указанном многоквартирном доме. Кроме того, собственники жилых помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания не уведомлялись. Просила признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.08.2015г., оформленные протоколом от 07.08.2015г., недействительными.

В судебном заседании истец Васильева М.А. и ее представитель по доверенности Глотов О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Дополнительно пояснили, что считают оспариваемое собрание неправомочным, в том числе и в связи отсутствия кворума.

Ответчик Назаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Его представитель по доверенности Ивашков О.В., являющийся одновременно представителем по доверенности ответчика ООО "Магазин N 19 "Гастроном", возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что уведомления о проведении общего собрания, результаты которого оспариваются, с указанием повестки дня, и уведомление о принятом на собрании решении были размещены на подъездах дома "адрес". Доводы об отсутствии кворума считал необоснованными, поскольку ООО "Магазин N19 "Гастроном" обладает большинством голосов, так как является собственником нежилых помещений площадью 2684 кв.м., что превышает 50% от общей площади многоквартирного дома, которая составляет 4161,5 кв.м.

Третьи лица Барболина О.Д., Юдина Н.Н., Дмитриенко Т.П., Сальникова Н.И., Соковых Р.Н., Астапенко Г.В., Стукаловы П.С. и В.И. Щербакова Р.Т. в судебном заседании поддержали исковые требования и пояснили, что о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" и о принятых на нем решениях не уведомлялись.

Третьи лица ООО ГУК "Капитал" и администрация г. Липецка своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Магазин N 19 "Гастроном" просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку вывод суда о подсчете количества голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома является неверным.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Магазин N19 "Гастроном" - Ивашкова О.В. поддержавшего доводы жалобы, истца Васильевой М.А. и ее представителя по доверенности Глотова О.В., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 1 п. ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Судом установлено, что истец Васильева М.А. является собственником 1/2 доли квартиры "адрес" (л.д. 10).

В соответствии с представленной копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 07.08.2015г., проведенного в форме очно-заочного голосования, председателем (инициатором) и секретарем собрания являлся собственник нежилых помещений N Назаров А.В.; голосование проводилось в период с 03.08.2015г. по 07.08.2015г.

Судом установлено, что в соответствии с повесткой дня на данном собрании собственниками помещений были приняты следующие решения:

- в качестве председателя и секретаря общего собрания избран Назаров А.В., который также наделен полномочиями произвести подсчет голосов при подведении итогов голосования и оформить протокол;

- об отказе от исполнения договора управления, заключенного между собственниками помещений МКД и ООО УК "Строй-Сервис-Э" в одностороннем порядке с 01.09.2015г.;

- об утверждении способа управления - управляющей организацией;

- об утверждении прямых расчетов с ресурсоснабжающими организациями;

- о выборе управляющей компании ООО ГУК "Капитал";

- о наделении ООО ГУК "Капитал" полномочиями в интересах собственников помещений на заключение договоров в отношениях с третьими лицами от имени всех собственников многоквартирного дома;

- об утверждении условий и формы договора управления;

- об утверждении тарифа на ремонт и содержание жилья;

- об утверждении способа уведомления собственников помещений о принятых ими решениях по итогам настоящего голосования и о проведении всех последующих общих собраний - размещение специального уведомления во входных группах дома "адрес";

- об утверждении места хранения протокола общего собрания - офис ООО ГУК "Капитал".

Указанные решения общего собрания собственников помещений МКД затрагивают права истца и других собственников МКД.

Судом также установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений в многоквартирном доме "адрес" каким-либо образом были уведомлены о проведении 03.08.2015г. общего собрания собственников помещений МКД.

Доводы ответчика о том, что объявление о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, в котором указана повестка дня и срок окончания приема бланков для голосования 07.08.2015г., было размещено инициатором собрания на входных группах в подъезды дома, также не нашли своего подтверждения, и были опровергнуты объяснениями истца и третьих лиц Барболиной О.Д., Юдиной Н.Н., Дмитриенко Т.П., Сальниковой Н.И., Соковых Р.Н., Астапенко Г.В., Стукаловых П.С. и В.И., Щербаковой Р.Т.

Кроме того, в соответствии с требованиями ЖК РФ, указанный способ уведомления должен быть избран собранием собственников, однако ответчиком суду не было представлено решение собрания собственников помещений МКД "адрес", которым определен данный способ извещения собственников о проведении собрания.

Также не представлено суду доказательств, вручения собственникам МКД уведомления о проведении собрания заказным письмом или лично под роспись, что не оспаривалось и представителем ответчиков.

Факт отсутствия уведомления о проведении общего собрания также подтверждается ответом Департамента ЖКХ администрации г. Липецка от 27.10.2015г., из которого следует, что администрация г. Липецка, как собственник квартиры "адрес", о проведении общего собрания собственников помещений 03.07.2015г. не извещалась, представитель муниципального образования участия в собрании не принимал.

Судом также установлено, что факт проведения 03.08.2015г. Назаровым А.В. общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования не нашел своего подтверждения.

Данный факт был опровергнут также объяснениями истицы и третьих лиц.

Кроме того, ответчиком в опровержение доводов истицы, и в подтверждение факта проведения собрания реестр собственников, с указанием правоустанавливающих документов, лист регистрации собственников, принимавших участие в голосовании, бюллетени с решением собственников по вопросам голосования, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющего на волеизъявление его участников, поскольку независимо от будущего результата голосования, собственники помещений имели право на участие в собрании и голосовании, однако были лишены возможности его реализовать в связи с указанными нарушениями, что является основанием для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД "адрес" от 03.08.2015г., оформленного протоколом от 07.08.2015г., и удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об отсутствии кворума обоснованным.

При проведении собрания собственников МКД, для определения кворума во внимание следует брать доли собственников жилых и нежилых помещений, без учёта площадей мест общего пользования, право собственности на которые, пропорционально доли собственности на жилые и нежилые помещения, в данном МКД.

Поскольку из сведений ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 26.10.2015г. следует, что многоквартирный дом N 5 по ул. Липовская в г. Липецке имеет общую площадь - 5696,7 кв.м., в том числе, жилых помещений (квартир), площадью 2647,8 кв.м., нежилых помещений, площадью 2693,1 кв.м., мест общего пользования, площадью 267,5 кв.м. и мест общего пользования нежилых помещений, площадью 88,3 кв.м., то доля собственников нежилых помещений в данном многоквартирном доме составляет более 50% от общего числа голосов.

Несмотря на то, что вывод суда об отсутствии кворума на оспариваемом собрании является ошибочным, однако это обстоятельство не опровергает выводы суда о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений МКД "адрес" от 03.08.2015г., оформленного протоколом от 07.08.2015г. по иным основаниям и правомерности удовлетворения судом заявленных требований.

Иных доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2015 года

оставить без изменения , а апелляционную жалобу ООО Магазин N 19 "Гастроном" -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: