Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-235/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Тельных Г.А. и Курдюковой Н.А.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца Пастуховой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Пастухова С.Г., Пастуховой А.Г., ответчика Трифонова Н.Н. на решение Левобережного районного суда города Липецка от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Трифонова Н.Н. в возмещение морального вреда в пользу:

Пастуховой Н.Н. "данные изъяты") руб.,

Пастухова С.Г. "данные изъяты") руб.,

Пастуховой А.Г. "данные изъяты") руб.

В исковых требованиях к ответчику Баранову В.В. отказать.

Взыскать с Трифонова Н.Н. в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме "данные изъяты") руб.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастухова Н.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Пастухова С.Г., Пастуховой А.Г., обратилась в суд с иском к Баранову В.В., Трифонову Н.Н. о взыскании морального вреда в долевом порядке.

Свои требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге "данные изъяты" в районе дома N "адрес", с участием автомобилей " "данные изъяты"" госномер N под управлением Баранова В.В. и " "данные изъяты"" госномер N под управлением Трифонова Н.Н., ей были причинены "данные изъяты". Пастухова А.Г. получила "данные изъяты", Пастухов С.Г. - "данные изъяты". Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия погибла ее мать Трифонова Г.Н. Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 29 июля 2014 года Трифонов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считает, что независимо от содержания приговора Баранов В.В. нарушил правила дорожного движения, которые повлекли гибель ее матери, травмирование истца и ее детей, и в дорожно-транспортном происшествиии есть вина Баранова В.В. Потому необходимо определить размер ответственности ответчиков в долях в зависимости от степени вины каждого и взыскать с них пропорционально таким долям денежные средства в ее пользу в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Пастухова С.Г. - "данные изъяты" рублей, в пользу Пастуховой А.Г. - "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Пастухова Н.Н. поддержала заявленные требования, пояснила, что поскольку Баранов В.В. не предпринял никаких мер для предотвращения столкновения, то степень его вины составляет 80%.

Суд разъяснял истцу право требовать с ответчиков возмещения вреда в солидарном порядке, однако истец настаивала на долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого ответчика.

Ответчик Баранов В.В. и его представитель по ордеру адвокат Гункина О.И. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Трифонова Н.Н., который выехал на встречную полосу. Вина Трифонова Н.Н. установлена приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 29 июля 2015 года.

Ответчик Трифонов Н.Н. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указал, что считает себя невиновным, поскольку произошел "неконтролируемый занос" его автомобиля по причине того, что дорога была плохо расчищена, колея на г. Грязи была смещена вправо по ходу движения на г. Грязи и пролегала по краевой полосе у обочины, которая имела разрушение. Водитель Баранов В.В. в нарушение Правил дорожного движения не принял мер к снижению скорости своего автомобиля и произвел ускорение, лишив его возможности вернуться на свою полосу движения и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах Пастухова Н.Н. и Трифонов Н.Н. просят изменить решение суда, определив размер ответственности ответчиков в долях в зависимости от степени вины и взыскать с них денежные средства в пользу истцов пропорционально таким долям.

Выслушав истца Пастухову Н.Н., ее представителя адвоката Сухарева С.И., ответчика Трифонова Н.Н., поддержавших жалобы, ответчика Баранова В.В. и его представителя адвоката Гункину О.И., полагавших решение суда правильным, проверив доводы жалоб и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, при привлечении к долевой ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам, размер их ответственности (доля) определяется в зависимости от степени вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов Трифонов Н.Н., управляя автомобилем " "данные изъяты" госномер N и двигаясь по направлению "данные изъяты", в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел сложные дорожные условия в виде наличия плотного снега на проезжей части, в которой были накатаны колеи, а также небольшого подъема проезжей части по ходу своего движения, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего утратил контроль за движением своего автомобиля, допустил его неконтролируемый занос на полосу встречного движения, в связи с чем произошло столкновение в районе д. "адрес" с движущимся во встречном направлении ( "данные изъяты") автомобилем " "данные изъяты"" госномер N под управлением Баранова В.В.

Баранову В.В. были причинены "данные изъяты", которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пассажир автомобиля " "данные изъяты"" Трифонова Г.Г. получила "данные изъяты", от которых скончалась на месте происшествия.

Вступившим в законную силу приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 29 июля 2014 года Трифонов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Трифонова Н.Н. в ДТП, нарушившего Правила дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшем по неосторожности смерть человека, установлена судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Липецкой области N N от ДД.ММ.ГГГГ года, данного в ходе рассмотрения уголовного дела и исследованного судом при рассмотрении гражданского дела, следует, что место столкновения автомобилей " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" расположено на полосе движения направления на "данные изъяты" перед (по ходу движения автомобиля " "данные изъяты"") началом осыпи осколков и отделившихся от автомобилей элементов. Скорость автомобиля " "данные изъяты"" на момент столкновения составляла около 90 км/ч, скорость автомобиля " "данные изъяты"" на момент столкновения составляла около 37 км/ч. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля " "данные изъяты"" Трифонов Н.Н. должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому он должен был вести свой автомобиль учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорогические условия. Скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Трифонов Н.Н. располагал возможностью предотвратить имевшее место дорожно-транспортное происшествие. Для этого ему было необходимо и достаточно выбрать такой режим движения своего автомобиля, который позволил бы предотвратить занос и как следствие неконтролируемое перемещение автомобиля " "данные изъяты"" на полосу встречного движения. Значения остановочного пути автомобиля " "данные изъяты"" со скорости 60 ... 90 км/ч превышают расстояние 20 ... 30 км/ч, которое было между автомобилями в момент выезда автомобиля " "данные изъяты"" на полосу движения автомобиля " "данные изъяты"".

Учитывая изложенное, районный суд сделал верный вывод о том,

что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля" "данные изъяты"" N В.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем" "данные изъяты"" N момента выезда последнего на его полосу движения, двигаясь как со скоростью 90 км/ч. так и со скоростью 60 км/ч, так как его остановочный путь при указанных значениях скоростей превышает расстояние между автомобилями в момент выезда автомобиля" "данные изъяты""на его полосу движения, действия водителя Баранова В.В. не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а непосредственной причиной столкновения автомобилей явились неправомерные действия Трифонова Н.Н. Соблюдение Трифоновым Н.Н. требований Правил дорожного движения исключило бы дорожно-транспортное происшествие, вина Баранова В.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Этот вывод суда подтверждается также заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Липецкой области N N от ДД.ММ.ГГГГ г. о механизме столкновения, а именно о том, что в определенный момент автомобиль " "данные изъяты"" входит в занос и начинает смещаться на полосу встречного движения, разворачиваясь против часовой стрелки; вследствие этого траектории транспортных средств пересеклись, и на полосе движения в направлении к "данные изъяты" они вступили в контактное взаимодействие.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что Баранов В.В. двигался с превышением скорости, не предпринял мер к ее своевременному снижению, что в действиях Баранова В.В. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и в возбуждении дала об административном правонарушении отказано только за истечением срока давности, о том, что установленное судом место столкновения и факт движения Баранова по своей полосе вызывают сомнение, не могут быть приняты во внимание.

Коль скоро Пастуховой Н.Н. не заявлялись требования о взыскании причиненного вреда с ответчиков в солидарном порядке, то, установив отсутствие вины водителя Баранова В.В., суд обоснованно отказал Пастуховой Н.Н. в иске о возмещении морального вреда с этого ответчика., взыскав компенсацию морального вреда с ответчика Трифонова Н.Н.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Материалами дела подтверждается, что погибшая Трифонова Г.Н. является матерью Пастуховой Н.Н. В автомобиле " "данные изъяты"" на момент дорожно-транспортного происшествия находились истцы.

В дорожно-транспортном происшествии Пастухова Н.Н. получила "данные изъяты".

Несовершеннолетняя Пастухова А.Г. получила "данные изъяты", находилась на лечении в ГУЗ "Областная детская больница" с ДД.ММ.ГГГГ года; несовершеннолетний Пастухов С.Г. получил "данные изъяты", находился на лечении в ГУЗ "Областная детская больница" с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскивая с Трифонова Н.Н. возмещение морального вреда в пользу Пастуховой Н.Н. в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Пастуховых А.Г., С.Г. по "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции в полной мере учел положения подлежащих применению норм, конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, судом верно было учтено и то обстоятельство, что со стороны ответчика Трифонова Н.Н. не поступило никаких возражений, касающихся размера компенсации морального вреда, заявленного истцом. Не оспаривается размер компенсации и в апелляционной жалобе Трифонова Н.Н.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом, оснований для признания их неправильными не имеется.

Ссылка в жалобах на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленные со стороны истца досудебные заключения специалистов, которые по мнению Пастуховой Н.Н. и Трифонова Н.Н. подтверждают виновность Баранова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь иной исход дела, поскольку из этих заключений не следует вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика Баранова В.В. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Безусловно и очевидно, что при минимальных скоростях автомобилей сила удара при их взаимодействии будет меньше, чем при более высоких показателях скорости, однако данное обстоятельство правильность выводов суда по настоящему делу не опровергает.

Не влечет отмены решения суда и довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, места столкновения и как следствие определения степени вины каждого из водителей, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, в связи с чем не могут повлечь изменение постановленного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, правильно применил положения закона.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к изменению решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда города Липецка от 21 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Пастуховой Н.Н и ответчика Трифонова Н.Н.

- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6