Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-242/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В..,

судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Насанова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Насанова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N 123105-ф от 07.06.2014 года в размере "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты""

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Истец ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Насанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 07.06.2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" на приобретение автотранспортного средства на срок до 07.06.2019 года под 17,5% годовых. Однако, ответчик ненадлежащим образом выполнял условия договора по погашению кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 23.06.2015 года в размере "данные изъяты"., из которых текущий долг по кредиту - "данные изъяты"., срочные проценты на сумму текущего долга - "данные изъяты"., просроченный кредит - "данные изъяты"., просроченные проценты - "данные изъяты"., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - "данные изъяты"., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - "данные изъяты". В связи с частичным погашением задолженности истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере "данные изъяты"., расходы по госпошлине.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении возражал против иска, указывая на завышенный размер штрафных санкций. Просила с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Насанов А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2014года между ООО "Русфинанс Банк" и Насановым А.А. был заключен кредитный договор N 231105-ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты". под 17,5% годовых сроком до 07.06.2019года для приобретения транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31)числа.

Пунктом 6.1 данного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению ответчику кредита на основании указанного договора истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2014 года.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу Банка кредитной задолженности, образовавшейся по заключенному между сторонами договору на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик допустил просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность , что является основанием для досрочного взыскания всей суммы по договору. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на исследованных доказательствах и нормах права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Судебная коллегия считает, что расчет задолженности по оплате основного долга, процентов, а также неустойки за просрочку уплаты долга, представленный истцом, является подробным, произведён в соответствии с условиями кредитного договора.

Взыскивая задолженность по кредитному договору, состоящую из текущего долга по кредиту - "данные изъяты"., срочных процентов на сумму текущего долга "данные изъяты"., просроченного кредита - "данные изъяты"., просроченных процентов - "данные изъяты"., суд обоснованно учел, что размер кредитной задолженности ответчик не оспорил и свой расчет не представил.

Доказательств, опровергающих п равильность расчета задолженности, ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - "данные изъяты"., и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - "данные изъяты"., суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, и снизить повышенные проценты соответственно до "данные изъяты". и "данные изъяты"., указывая на то, что данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по выплате кредита, размер их несоразмерен последствия нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия считает, что суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, пришел к верному выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

При этом судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, свидетельствует о соблюдении судом обязанности по установлению баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

Оснований для переоценки, установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, считает доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки и о необходимости дополнительного снижения размера неустойки с учетом материального и семейного положения ответчика, считает несостоятельными.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства, носят субъективный характер, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и основанием к отмене решения суда не являются.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Насанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: