Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-243/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей

Михалевой О.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре

Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Пастухова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Пастухова А.В. в пользу Ельчанинова Г.С. денежные средства в сумме "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ельчанинов Г.С. обратился в суд с иском к Пастухову А.В. о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у д.12 "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", г.р.з. N под управлением Пастухова А.В. и "данные изъяты", г.р.з. N под управлением Ельчанинова Г.С. Согласно материалам административного дела, виновным в совершении ДТП признан водитель Пастухов А.В, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах". Согласно экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" руб ... Страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб ... Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Ельчанинова Г.С. - Коса А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что просит взыскать с ответчика денежные средства по заключению судебной экспертизы с учетом применения Методических рекомендаций для судебных экспертов в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.). Ссылка в исковом заявлении на взыскание морального вреда и штрафа является ошибочной.

Представители ответчика Пастухова А.В. - Криворучко Я.А., Кручинин М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Пастухов А.В. не оспаривает свою вину в данном ДТП, не оспаривает заключение судебной экспертизы. Просили взыскать денежные средства с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по данным РСА в сумме "данные изъяты" руб ... Просили учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Истец Ельчанинов Г.С., ответчик Пастухов А.В. в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Пастухов А.В. просит изменить решение суда, взыскав с него стоимость ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, включая справочные данные "Российского Союза Автостраховщиков", то есть в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на неверное определение судом суммы ущерба по среднестатистическим ценам.

Выслушав представителя ответчика Пастухова А.В. по доверенности Криворучко Я. А. , поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ) (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" у д. "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" "данные изъяты", г.р.з. N под управлением Пастухова А.В. и "данные изъяты", г.р.з. N под управлением Ельчанинова Г.С ... ДТП произошло по вине Пастухова А.В., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность Пастухова А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", Ельчанинова Г.С. - в ЗАО "СГ "УралСиб". ЗАО "СГ "УралСиб" признало случай страховым и произвело выплату в сумме "данные изъяты" руб..

Согласно отчета N N ИП Г. И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" руб..

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ. ИП П. А.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты", госномер N, принадлежащего Ельчанинову Г.С., получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (включая справочные данные "Российского Союза Автостраховщиков") "данные изъяты" руб., с применением Методических рекомендаций для судебных экспертов (с учетом среднерыночных цен) "данные изъяты" руб..

Сторонами результаты указанной экспертизы не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., суд верно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен - "данные изъяты" руб. При этом суд верно исходил из даты вступления в законную силу Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (включая справочные данные "Российского Союза Автостраховщиков") - 11.12.2014г., соответствующей дате ее государственной регистрации в Реестре базы данных Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку, по мнению ответчика, суд должен был руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (включая справочные данные "Российского Союза Автостраховщиков").

С учетом установленных судом обстоятельств судебная коллегия находит данные доводы не состоятельными, не влекущими отмену или изменение решения суда.

В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (п. 3.8.1).

В соответствии с п. 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11 декабря 2014 г. и с этой даты размещены для использования в общем доступе.

Согласно п. 3.3. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

В пункте 7.3 Методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Анализ приведенных положений Единой методики позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии действующих справочников на день ДТП при расчете стоимости восстановительного ремонта следует исходить из данных рынка на дату дорожно-транспортного происшествия.

Действительно 16 октября 2014 года на заседании Президиума Российского Союза автостраховщиков были утверждены справочник средней стоимости запасных частей, справочник средней стоимости материалов, справочник средней стоимости нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Однако само себе утверждение данных справочников не свидетельствует о том, что с указанного момента они могли применяться.

Так, 22 октября 2014 года данные справочники были направлены в Федеральную службу по интеллектуальной собственности для государственной регистрации в Реестре базы данных. Зарегистрированы они были 11 декабря 2014 года.

Следовательно, с момента их государственной регистрации в Реестре базы данных они вступили в законную силу и могли применяться.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре должна приниматься во внимание именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб. с учетом износа, рассчитанная по средним ценам на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в Липецкой области на дату ДТП.

Данный вывод суда не опровергается пояснениями эксперта П. А.И. в суде первой инстанции о доступе к справочным данным на момент совершения дорожно-транспортного происшествия с участием сторон, а также их опубликованием на сайте 01.12.2014г., поскольку доступ к справочным данным не свидетельствует об ином сроке начала их применения.

В остальной части судебное решение не обжалуется, и судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пастухова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

5