Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-2/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Михалевой О.В.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ворониной Л.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Чеботаревой Л.Н., Ворониной Л.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Взыскать с Чеботаревой Л.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Ворониной Л.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее банк) обратилось с иском к Чеботаревой Л.Н., Ворониной Л.Н. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов. В обоснование иска ссылалось на заключение ДД.ММ.ГГГГ с Чеботаревой Л.Н. кредитного договора на сумму "данные изъяты" руб. под 0,08% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с Ворониной Л.Н. заключен договор поручительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ Чеботарева Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ допускала нарушение графика платежей, а в последующем прекратила платежи. По настоящее время просроченную задолженность ответчики не оплатили. С учетом штрафных санкций, сниженных по своей инициативе, банк просил взыскать с ответчиков солидарно "данные изъяты" руб.

Представитель истца в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Чеботарева Л.Н. и Воронина Л.Н. в суд не явились.

Представитель ответчика Ворониной Л.Н. по доверенности Качанова Ю.В. не отрицала наличие у Ворониной Л.Н. обязательств перед банком, связанных с возвратом кредитных денежных средств полученных Чеботаревой Л.Н. Пояснила, что ответчики не смогли своевременно погасить кредит в связи с изменившимся финансовым положением. Полагала, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как в Арбитражном суде возбужденно дело по иску ИФНС к банку о признании несостоятельным (банкротом). В августе 2015 года у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Воронина Л.Н. просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения. С сылалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, в том числе неверный расчет взысканных сумм и заинтересованность судьи в исходе дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст. 322-323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Чеботаревой Л.Н. заключен кредитный договор N о предоставлении "данные изъяты" руб. под 0,08 % в день на срок 24 месяца, до есть до ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора Заемщик обязалась погашать кредит и вносить плату за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с согласованным графиком.

Обязательство заемщика Чеботаревой Л.Н. обеспечено поручительством Ворониной Л.Н., которая в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с банком, приняла на себя обязательства по солидарной ответственности за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Срок договора поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик прекратила уплату процентов и основного долга по кредиту согласно графикам платежей и по настоящее время просроченную задолженность не оплатила.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю направлены досудебные уведомления о погашении задолженности.

Сумма задолженности согласно представленному истцом расчету (с учетом снижения банком размера договорной неустойки: в части пени по просроченному основному долгу до "данные изъяты" руб. и пени по просроченным процентам до "данные изъяты" руб.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб., из которой "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" руб. - задолженность по процентам.

Ответчики контррасчет не представили.

При этом суд первой инстанции правомерно отверг ссылки представителя ответчика Ворониной Л.Н. о том, что ею не представлен контррасчет в связи с непредставлением банком выписки по движению денежных средств по ссудному счету, а размер задолженности по кредиту меньше суммы, указанной в иске. Суд верно учитывал, что в материалах дела к исковому заявлению приложены выписки по ссудному счету Чеботаревой Л.Н. (л.д. 31-37), копии которых направлены ответчикам. Кроме того, ответчики не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела и всем представленными истцом документами в обоснование иска.

Несостоятельны ссылки Ворониной Л.Н. в жалобе на нарушение судом ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, в связи с чем ответчик лишена возможности представлять доказательства и обосновывать свои возражения в рамках ст. 56 ГПК РФ, судом не оказано содействие в истребовании доказательств, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки по счету.

Отказав в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что обязанность по сбору и представлению доказательств лежит на сторонах (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 89-90). У ответчика какие-либо препятствия по сбору доказательств отсутствовали.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия соглашения о кредитовании согласованы, кредит предоставлен, денежные средства Чеботаревой Л.Н. получены, однако ответчики - должник и поручитель, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили, нарушили сроки погашения кредита, что является основанием для удовлетворения иска.

Суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков задолженность на основании расчета банка, поскольку заемщик и поручитель ознакомлены и согласились со всеми существенными условиями соглашения о кредитовании (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердили своей подписью в анкете заемщика, кредитном договоре, графике платежей, письменном согласии о получении всей информации по кредитному договору, договоре поручительства, ознакомлены с Общими условиями предоставления физическим лицам кредита в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Довод жалобы о том, что суд не проверил ссылку представителя ответчика Ворониной Л.Н. на квитанцию на сумму "данные изъяты" руб. (л.д. 89 оборот), которые были удержаны с заемщика при открытии счета, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

По сообщению конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" указанная сумма являлась оплатой получения полиса добровольного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ от несчастных случаев и болезней в размере "данные изъяты" руб. и оплатой комиссии по тарифу в размере "данные изъяты" руб. Доказательств иного использования названной суммы, в том числе в счет погашения кредита, ответчики суду не представили.

Несостоятельны доводы жалобы и о нарушении норм процессуального права.

Ответчик полагает, что в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций на основании приказа Банка России от 12.08.2015 г. все действия от имени банка после указанной даты осуществляла временная администрация, от которой заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, о рассмотрении дела их никто не уведомлял, поэтому суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения из-за неявки истца в судебное заседание дважды; суд не выяснил мнение истца - временной администрации, относительно процедуры медиации, такое право сторонам не разъяснял.

На момент рассмотрения указанного спора и до признания 28.10.2015 г. Арбитражным судом г. Москвы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), банк являлся действующим юридическим лицом, правомочным на взыскание в судебном порядке задолженности по кредитным обязательствам.

Как определено п. 1 ч. 13 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Решение о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (несостоятельным) банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства принято Арбитражным судом после принятия судом обжалуемого решения. Сведений о дате вступления этого решения в законную силу материалы дела не содержат. Следовательно, истец не утратил право на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному до отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности, и на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнение заемщиком своих обязательств.

Кроме того, обратившись с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец воспользовался своими процессуальными правами и просил рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Таким образом, судом первой инстанции нормы гражданского процессуального законодательства не нарушены, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

В суде апелляционной инстанции конкурсному управляющему ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" направлялись копии материалов дела, в том числе копии решения суда и апелляционной жалобы, получены возражения на жалобу ответчика Ворониной Л.Н.

Доводы жалобы о неразъяснении судом сторонам процедуры медиации, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что судом подготовка дела к судебному разбирательству проведена с соблюдением требований, указанных в главе 14 ГПК РФ, в судебном заседании судом разъяснялись процессуальные права и обязанности сторон, в том числе и право по заключению сторонами мирового соглашения (в т.ч. и процедуры медиации). Представитель ответчика Ворониной Л.Н. ходатайств в письменном виде в суд о намерении заключить с банком мировое соглашение либо проведении процедуры медиации не представлял. Ответчик Чеботарева Л.Н. избрала такую процессуальную позицию стороны по делу, как неявка в судебное заседание. При этом сама по себе готовность истца или ответчика заключить мировое соглашение при отсутствии согласия второй стороны правового значения не имеет, в связи с чем, нарушений в действиях суда первой инстанции не имеется.

В этой связи доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не опровергают изложенные в решении выводы суда, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены.

Необоснованна и опровергается материалами дела ссылка в жалобе на нарушение прав и законных интересов ответчика Чеботаревой Л.Н. в связи с ненадлежащим извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела. Чеботаревой Л.Н. по единственно известному адресу регистрации, указанному в кредитных документах и копии паспорта, направлялась копия искового заявления банка с приложенными документами и судебные повестки о рассмотрении дела, однако все почтовые отправления возвращены в суд с отметкой работников почтовой службы "за истечением срока хранения" (л.д. 47, 61, 81). Ссылка в жалобе на то, что Чеботарева Л.Н. в настоящее время зарегистрирована по другому адресу, документально не подтверждена и не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик имела возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовалась, избрав такой способ поведения, как неявка в судебное заседание.

Нарушение норм процессуального права по неизвещению стороны является основанием к отмене судебного акта только при наличии жалобы неизвещенного лица. Ответчик Чеботарева Л.Н. с жалобой на решение суда со ссылкой на нарушение своих процессуальных прав не обращалась.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика Чеботаревой Л.Н. не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчиков.

Ссылки Ворониной Л.Н. на то, что судья в нарушение ст.ст. 16, 19 ГПК РФ, при рассмотрении дела должна была заявить самоотвод, т.к. ранее ее муж являлся сотрудником организации, в руководящий состав в которой входили ответчики по данному делу, и они же принимали решение о его увольнении, поэтому у суда имеется личная заинтересованность в исходе дела, являются голословными, не влияют на законность вынесенного решения, поскольку с заявлением об отводе судьи по указанным основаниям, ответчики не обращались. Из объяснений представителя ответчика усматривается, что увольнение супруга председательствующего судьи состоялось более 20 лет назад. Кроме того, кредит взят Чеботаревой Л.Н. на личные нужды, а не в связи с предпринимательской деятельностью, таким образом, оснований сомневаться в объективности председательствующего судьи по настоящему делу у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца правомерно взысканы понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ворониной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.