Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-52/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Комолых О.П. на решение Советского районного суда г.Липецка от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Комолых О.П. к ООО "Бьюти Сикрет" о признании недействительными условий трудового договора, взыскании денежных средств отказать."

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Комолых О.П. обратилась с иском к ответчику ООО "Бьюти Сикрет" с учетом уточнений о признании недействительными условий трудового договора, взыскании денежных средств.

Свои требования обосновывала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.02.2015года, работала в должности "данные изъяты" по 24 часа через каждые 48 часов, то есть полное рабочее время. Однако, согласно т рудово му договор у, который она не подписывала и не давала своего согласия на его подписание иными лицами, ей установлен оклад в размере "данные изъяты" и ставк а 0,1 . О нарушении своего права узнала 06 .04. 2015 года, когда получила трудовой договор. Полагает, что данные условия трудового договора неправомерно включены ответчиком и нарушают ее права. В марте 2015 года ей были выплачены денежные средства в размере "данные изъяты", а затем 06.03.2015г ода она получила травму на рабочем месте, в связи с чем была временно нетрудоспособна в период с 06.03.2015г ода по 30.07.2015г ода .

С учетом уточнений истица просила признать условия трудового договора N 156 в части неправомерно установленного оклада в размере "данные изъяты" и ставки 0,1 недействительными, взыскать с ответчика оплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"

О т требований в части обязания произвести перерасчет заработной платы, начиная с 01.02.2015г ода , перерасчет оплаты периода временной нетрудоспособности за период с 06.03.2015г ода по 30.07.2015г ода истица отказалась, определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика иск не признал, утверждая, что, несмотря на то, что трудовой договор ист ицей н е был подписан лично, ей были известны условия трудового договора, и трудова деятельность осуществлялась в соответствии с данными условиями договора. Считают, что расчет оплаты за период временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск произведен правильно, указанные денежные средства были перечислены истице в полном объеме. Кроме того, полагали, что ист ицей пропущен установленный законом срок для обращения с заявленными требованиями.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Комолых О.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав истицу и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.6 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть третья статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела следует, что истица Комолых О.П. работала в ООО "Бьюти Сикрет" с 01.02.2015г ода по 31.07.2015г ода в должности контролера , что подтвержда е тся трудовой книжкой ист ицы , ее заявление м от 30.01.2015 года, в котором она просила принять ее на должность контролера с окладом согласно штатному расписанию.

Действующим в ООО "Бьюти Сикрет" Положением об оплате труда определено, что в организации установлены следующие выплаты работникам за их труд: должностной оклад; премии по итогам работы, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей. Размер месячного должностного оклада работника организации определяется в трудовом договоре с ним и не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно приказу от 01.02.2015 года Комолых О.П. принята на работу с окладом "данные изъяты", с данным приказом истица была ознакомлена 01.02.2015 года.

Как усматривается из ш татн ого расписани ООО "Бьюти Сикрет" на 2015 год предусмотрено количество штатных единиц контролеров - 130, с окладом "данные изъяты" на ставку 0,1.

В марте 2015 года истице была перечислена заработная плата в размере "данные изъяты" то есть в соответствии с установленным трудовым договором окладом на 0,1 ставку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные суду доказательства в их совокупности, и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Комолых О.П. была принята на 0,1 ставки с размером заработной платы "данные изъяты" а поэтому доводы истицы о том, что ей был установлена оплата труда менее установленного минимального размера оплаты труда с учетом работы на полную ставку являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что правовые основания для признания недействительными условий трудового договора в части установления размера оплаты труда отсутствуют.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что истица работала на полную ставку и при приеме на работу оговаривался иной размер оплаты ее труда, в материалах дела не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Довод истицы о том, что она работала по графику 24 часа через 48 часов опровергается имеющимися в материалах дела табелем учета рабочего времени за февраль - март 2015года, расчетными листками за февраль и март 2015года, из которых усматривается, что в феврале 2015года истицей выработано 24 часа, в марте 2015 года-10 часов.

То обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был подписан лично Комолых О.П., не свидетельствует о наличии иных условий трудового договора и основанием для отмены решения суда не является. Судебная коллегия полагает, что в рамках настоящего спора доказательствами размера оплаты труда истицы являются приказ о приеме истицы на работу, штатное расписание, табели учета рабочего времени, расчетные листки, пояснения свидетеля ФИО8, которые свидетельствуют о том, что Комолых О.П. принималась на работу и фактически работала на 0,1 ставки.

При таких обстоятельствах, т щательно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно применив приведенные выше нормы трудового права, а также локальные нормативные акты, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в иске Комолых О.П. в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку требования истицы основаны на ошибочном определении размера ее заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда "данные изъяты"

Поскольку ответчиком была начислена и фактически выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты". исходя из оклада "данные изъяты"., что не оспаривалось истицей, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истицы о неправильном определении размера заработной платы и неправомерном занижении размера выплат, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании законодательства.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, учитывая доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 27 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комолых О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий / подпись/

Судьи / подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: