Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-72/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Маншилиной Е.И. и Берман Н.В.

при секретаре Мозолевской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Агросистемы" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО Сервисная компания "Липецк" и Нанушьяна М.С. в солидарном порядке в пользу ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" долг по договору невозобновляемой кредитной линии "данные изъяты".

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль "данные изъяты" принадлежащий ООО "Агроресурсы", определив начальную продажную цену "данные изъяты".

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества в сумме "данные изъяты" подлежат направлению в счет погашения задолженности ЗАО Сервисная компания "Липецк" и Нанушьяна М.С. перед ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" по договору невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов.

Взыскать с ООО Сервисная компания "Липецк" в пользу ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Агросистемы" в пользу ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Агроресурсы" в пользу ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Нанушьяна М.С. в пользу ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Истец ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (далее банк) с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ЗАО Сервисная компания "Липецк", Нанушьяну М.С., ООО "Агросистемы", ЗАО "Агроресурсы" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что по договору невозобновляемой кредитной линии N от "данные изъяты". банк предоставил ЗАО Сервисная компания "Липецк" кредит с лимитом выдачи в размере с "данные изъяты" под 10% годовых на срок "данные изъяты". Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору срок возврата кредита был изменен на ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО Сервисная компания "Липецк" по кредитному договору Нанушьяна М.С. заключил с банком договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ., ООО "Агросистемы" заключило договор залога транспортного средства N ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен заемщику траншами. Однако, должник во исполнение обязательств по договору ежемесячные платежи не вносит, допустил просрочки платежа, транспортное средство, обремененное залогом, продал ЗАО "Агроресурсы", в связи с чем, банк просил взыскать с ЗАО Сервисная компания "Липецк", Нанушьяна М.С. в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме "данные изъяты"., из которых основной долг - "данные изъяты"., плата за пользование кредитом за период с "данные изъяты"., а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство "данные изъяты", зарегистрированное за ЗАО "Агроресурсы", установив начальную продажную цену в сумме "данные изъяты".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик - ЗАО "Сервисная компания "Липецк" в связи с его реорганизацией в форме преобразования заменен на ООО "Сервисная компания "Липецк".

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Агросистемы" просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение ООО "Агросистемы" о слушании дела. Полагает, необоснованным вывод суда о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ООО "Агросистемы".

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Агросистемы" Печенева И.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца ПАО "Липецкомбанк" Сусаева И.С., не возражавшего против удовлетворения жалобы в части распределения судебных расходов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (кредитор) и ЗАО Сервисная компания "Липецк" (заемщик) заключили договор невозобновляемой кредитной линии N N согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере с N - "данные изъяты", с N. - "данные изъяты", с 08.11.2013г. - 15000 000 "данные изъяты". Указано, что кредит возвращается в день возврата кредита, плата за пользование кредитом начисляется с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты возврата кредита включительно. Плата за пользование кредитом вносится ежемесячно в период с 1 по 10 число месяца следующего за расчетным (л.д. 9-11 т.1).

На основании дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами кредитного договора, изменен срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ; пункт 6.2.9 договора изложен в новой редакции, предусматривающей обязанность заемщика с ДД.ММ.ГГГГ поддерживать ежемесячный кредитовый оборот по расчетным счетам, открытым в ОАО "Липецккомбанк", в размере не менее 80 % от ежемесячных кредитовых оборотов по всем расчетным счетам с учетом пополнения с расчетных счетов в других банках; пункт 5.2 дополнен абзацем, согласно которому установлен срок уплаты процентов, начисленных за период с "данные изъяты" - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13 том 1).

В соответствии с дополнительным соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить залог автотранспорта ( "данные изъяты", принадлежащего ООО "Агросистемы" (л.д.14 т.1).

Кредитный договор, дополнительные соглашения подписаны со стороны заемщика директором ЗАО Сервисная компания "Липецк" Нанушьяна М.С.

Нанушьян М.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили с ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" договор поручительства N, приняв на себя обязательство отвечать солидарно с ЗАО Сервисная компания "Липецк" за исполнение обществом обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-16 том 1).

В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями в договор поручительства внесены изменения (л.д. 17, 18, 19 том 1).

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, предоставив ЗАО Сервисная компания "Липецк" кредит траншами путем перечисления на счет заемщика денежных средств на общую сумму "данные изъяты" (л.д. 5-8 т.1).

Установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ плату за пользование кредитом не вносил, кредит в установленные договором сроки не возвратил,

суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка кредитной задолженности с ООО Сервисная компания "Липецк" и поручителя Нануьяна М.С.

Согласно представленному банком расчета сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 746575 руб. 34 коп., из которых основной долг составляет 15 000 000 руб., плата за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 746575 руб. 34 коп. ( л.д.224 т.1). Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора.

Взыскивая задолженность по кредитному договору в указанном истцом размере, суд правильно учел, что размер кредитной задолженности ответчики не оспорили и свой расчет не представили, поэтому обоснованно взыскал с ООО Сервисная компания "Липецк" и Нанушьяна М.С. солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 746575 руб. 34 коп.

Как установлено судом, кредитное обязательство было обеспечено залогом транспортного средства.

Так, согласно договору залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий договора невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агросистемы" передало в залог принадлежащее ООО "Агросистемы" транспортное средство: "данные изъяты". Установлена залоговая стоимость "данные изъяты". (л.д.79-80 т.1).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агросистемы" в лице директора Звонникова Е.И. заключило договор купли-продажи заложенного автомобиля "данные изъяты" с ЗАО "Агроресурсы" в лице директора Звонникова Е.И.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ вступившего в законную силу с 01 июля 2014г.) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте2 пункта1 статьи352 и статье357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Принимая во внимание положений приведенных правовых норм, фактически установленные по делу обстоятельства, учитывая, что допущенное ООО Сервисная компания "Липецк" нарушение условий кредитного договора является значительным, стоимость автомобиля и размер задолженности ООО Сервисная компания "Липецк" соразмерны, суд правомерно обратил взыскание на автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" являвшейся предметом залога, принадлежащий ЗАО "Агроресурсы", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества размере - "данные изъяты".

Оснований для применения положений подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июля 2014г.) у суда не имелось, поскольку, как следует из договора купли-продажи от 03.12.2014 г., Звонников Е.И., являясь директором ЗАО "Агроресурсы" и ООО "Агросистемы", в момент приобретения транспортного средства не мог не знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, что свидетельствует об отсутствие добросовестности в действиях ЗАО "Агроресурсы" при приобретении автомобиля.

Доводы жалобы ООО "Агросистемы" о том, что судом неправильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере "данные изъяты", поскольку требования банка удовлетворены, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд взыскал в пользу банка с каждого ответчика: ООО Агросистемы", ООО Сервисная компания "Липецк", Нанушьяна М.С., ЗАО "Агроресурсы" расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты".

Вместе с тем, судом не было учтено, что при подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" только по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, которое предъявлено к двум ответчикам: ООО Сервисная компания "Липецк", Нанушьяну М.С., с которых и подлежали взысканию данные расходы в равных долях.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания судебных расходов нельзя признать законным обоснованным, поскольку оно постановление с нарушением норм процессуального права. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, взыскав в пользу истца с ООО Сервисная компания "Липецк" и Нанушьяна М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты".

Кроме того, при предъявлении требований об обращении взыскания на заложенное имущество государственная пошлина истцом не оплачена.

Поскольку требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество по своей природе является требованием неимущественного характера, то при заявлении данных требований подлежала уплате государственная пошлина на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты".

Учитывая, что истец не уплатил госпошлину при подаче иска по требованию об общении взыскания на заложенное имущество, исковые требования к собственнику автомобиля ООО "Агроресурсы" удовлетворены, поэтому с ЗАО "Агроресурсы" в бюджет "адрес" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Агросистемы" о рассмотрении дела является несостоятельным. Как следует из материалов дела, и подтвердил представитель ООО "Агросистемы" в суде апелляционной инстанции, при принятии исковых требований об обращении взыскании на заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агросистемы" находилось по адресу: "адрес", такой же адрес указан и в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ По данному адресу ответчику была направлена копия искового заявления и извещение о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ООО "Агросистемы" направлена судебная повестка о рассмотрении дела соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные повестка возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 18,19, 45, 101 т.2). Об изменении местонахождения ООО "Агросистемы" ни кредитора, ни суд в известность не ставило.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела также следует, что суд извещал ООО "Агросистемы" о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по адресу: "адрес", офис 22, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, однако по данному адресу ответчик повестку не получил, она возвращена в суд (л.д. 230, том 2). При этом на печати ООО "Агросистемы", имеющейся на доверенности представителя Печенева И.В., указано: ООО "Агросистемы", "адрес" (л.д. 195, т. 2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом соблюдены предусмотренные ст. ст. 113, 117 ГПК РФ требования о направления извещений, оснований для отмены решения суда по указанным доводам не имеется.

По иным основаниям решение суда ответчиком ООО "Агросистемы", и иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В то же время, как следует из материалов дела, в решении суда допущена описка в наименования ответчика ЗАО "Агроресурсы" и неправильно указано как ООО "Агроресурсы". Судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправить допущенную в решении суда описку, считать правильным наименование ЗАО "Агроресурсы".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 июля 2015 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО Сервисная компания "Липецк", Нанушьяна М.С. в пользу ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" с каждого.

Взыскать с ЗАО "Агроресурсы" в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Исправить описку, допущенную в решение суда, в части наименования ООО "Агроресурсы", правильно считать наименование ЗАО "Агроресурсы".

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья

Секретарь

6